• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-2088
 

21 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,-

гражданское дело по иску Шатских ФИО13, Свистовой ФИО14 к Курлову ФИО15, Курловой ФИО16 об обязании привести в первоначальное состояние лестничную площадку; демонтировании винтовой лестницы на чердачное помещение; демонтировании кирпичной стены-перегородки; приведении чердачного помещения в первоначальное состояние с укреплением стропильных конструкций крыши; освобождении чердачного помещения от личного имущества; восстановлении оборудования системы отопления дома на чердачном помещении; демонтировании самовольно установленных приборов, вентилей, батареи, приведении их в первоначальное состояние; демонтировании системы электроснабжения на чердачном помещении; восстановлении домовой коллективной телевизионной антенны на крыше административного здания; переоборудование и (перепланировка) квартиры № № приведение квартиры № № № в первоначальное (до перепланировки) состояние

по апелляционной жалобе Шатских Александра Алексеевича, Свистовой Ирины Дмитриевны,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Шатских А.А. является собственником ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2004г. (т. 1 л.д. 16).

Свистова И.Д. является собственником ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 44).

Ответчики Курловы Д.В., Е.А., являясь собственниками ... (т. 1 л.д. 75-76), произвели самовольную перепланировку, реконструкцию квартир № в результате которой было проведено объединение квартир № и № в одну общую квартиру. При этом часть общего имущества дома вошла в состав ... , а именно: лестничная площадка 6-го этажа и часть лестничного марша; чердачный этаж, в зоне над бывшими квартирами № и №, который был реконструирован под жилое мансардное помещение и вошел в состав ... ; устроена кирпичная перегородка, отделяющая жилую мансардную часть над бывшими квартирами №, 12 и чердачное помещение над другой частью здания. В зоне реконструкции квартиры была изменена конструкция крыши, а именно: удалены стойки и подкосы стропильной системы, которые были заменены на разгрузочные балки и колонны, было применено другое покрытие кровли.

Считая, что данной перепланировкой и реконструкцией Курловы Д.В., Е.А. нарушили их права и законные интересы, поскольку осуществили захват общих домовых помещений, истцы обратились в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просили: обязать ответчиков привести в первоначальное состояние лестничную площадку, восстановив размеры 1,95м. x1,50м. и лестничную клетку в подъезде № на 6 этаже ... путем демонтажа кирпичной стены с металлической дверью для обеспечения доступа в чердачное помещение; демонтировать винтовую лестницу на чердачное помещение путем установки первоначальной металлической лестницы - трапа с установкой металлической крышки-люка на чердачное помещение; демонтировать кирпичную стену-перегородку, самовольно возведенную на чердачном помещении над квартирой №; привести чердачное помещение в первоначальное состояние с укреплением стропильных конструкций крыши, освободить чердачное помещение от принадлежащего ответчикам личного имущества; восстановить оборудование системы отопления дома на чердачном помещении; демонтировать самовольно установленные приборы, вентили, батареи; привести чердачное помещение в первоначальное состояние по окончанию отопительного сезона в срок с 15 апреля по 1 сентября 2012 года; демонтировать систему электроснабжения на чердачном помещении путем демонтажа розеток, включателей, электропроводки; восстановить общедомовую коллективную телевизионную антенну на крыше административного здания, примыкающего к жилому зданию ... ; провести переоборудование и (перепланировку) ... , приведя ... № в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года исковые требования Шатских А.А., Свистовой И.Д. удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Курлова Д.В., Курлову Е.А. освободить чердачное помещение жилого многоквартирного ... , находящееся над квартирой №, от принадлежащего Курлову Д.В., Курловой Е.А. личного имущества. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 224).

На указанное решение Шатских А.А. и Свистовой И.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просили отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования об устранении нарушений прав собственников общедомового имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 232, т.2 л.д. 4-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с чем производство по делу было приостановлено (т. 2 л.д. 60-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2012 года производство по делу возобновлено (т. 2 л.д.130).

В суде апелляционной инстанции Свистова И.Д., Шатских А.А., действующий в своих интересах, и в интересах Свистовой И.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили судебную коллегию отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Курлов Д.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что суд вынес правильное решение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шатских А.А., Свистову И.Д., Курлова Д.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (абз.2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. (действуют с 03.11.2003г.)).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.).

Согласно п. 1.7.2. Правил № 170 от 27.09.2003г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3. Правил № 170 от 27.09.2003г.)

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статьей 28 ЖК РФ установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений пункта 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 35 и 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений указанных норм и Конституции РФ никакой иной орган кроме суда не вправе решать вопросы и принимать решения о лишении собственников их имущества. Иное толкование указанных норм недопустимо. С учетом изложенного, никто, кроме как по решению суда, не мог лишить истцов права собственности на общее имущество дома, в том числе и на часть чердачного помещения.

Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме Шатских А.А. и Свистова И.Д. вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим, перепланировавшим жилое помещение, а также самовольно произведшим реконструкцию мест общего пользования дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела Курловы Д.В. и Е.А. произвели самовольную перепланировку, переоборудование квартир 11 и 12, реконструкцию чердачного помещения в ... в ... .

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами, предписаниями государственной жилищной инспекции Воронежской области, заключением экспертиз от 23.12.2011г. № 126Г и от 16.07.2012г. № 3348/6/2, постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 07.11.2011г., которыми Курлова Е.А. и Курлов Д.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуты штрафу в размере 300 рублей каждый, а также показаниями сторон установлено, что собственниками квартир № и № Курловым Д.В. и Курловой Е.А. произведена самовольная перепланировка помещений квартир путем демонтажа старых перегородок и возведения новых. Произведено устройство дверных проемов их ... , а также возведена кирпичная перегородка с установкой входной двери с захватом части лестничного марша, произведена реконструкция чердачного помещения в ... в ... . устроена кирпичная перегородка, отделяющая жилую мансардную часть над бывшими квартирами №, 12 и чердачное помещение над другой частью здания. В зоне реконструкции квартиры была изменена конструкция крыши, а именно: удалены стойки и подкосы стропильной системы, которые были заменены на разгрузочные балки и колонны, было применено другое покрытие кровли (т. 1 л.д.19, 64, 66, 72, 127, 129, 131, 214, 215).

Отказывая в удовлетворении требований в части демонтажа кирпичной стены с металлической дверью, демонтажа винтовой лестницы на чердачное помещение путем установки первоначальной металлической лестницы - трапа с установкой металлической крышки-люка на чердачном помещении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих нарушение их прав.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как видно из заключения эксперта от № 126Г от 23.12.2011г. при реконструкции ... часть общедомового имущества вошла в состав ... , а именно: лестничная площадка 6-го этажа и часть лестничного марша с образованием помещения № 6 площадью 5,2кв.м. Эксперт отмечает, что ограждающие конструкции ... после реконструкции в зоне входа (входного помещения № 6 пл. 5,2кв.м.) выполнены в зоне лестничного марша. Лестничный марш рассчитывается при проектировании по балочной схеме на полезную нагрузку. В данном случае, на лестничный марш, в зоне, где имеется относительно большой изгибающий момент, имеется существенная сосредоточенная нагрузка от веса ограждающих конструкций и пола помещения ... .

Кроме того, эксперт делает оговорку в заключении, что интересы жильцов дома не будут нарушены в случае эвакуации в экстремальных ситуациях при условии, что жильцам квартир № 1-№ 10 будет обеспечен свободный доступ к внешней пожарной лестнице через помещение ... .

С данным подходом согласился и суд первой инстанции, однако суд не учел, что свободный доступ в ... , принадлежащую ответчикам на праве собственности отсутствует, двери закрыты на замок. Утверждение ответчиков, что ключи могут быть розданы собственникам квартир, не порождает свободный доступ. Таким образом, отсутствия необходимого свободного доступа к пожарной лестнице через помещение № ... нарушает интересы Свистовой И.Д., Шатских А.А. и иных лиц находящихся в доме и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2012 года № 3348/6/2 для устранения нарушения условий прочности и надежности лестничного марша шестого этажа, в связи с возведением над ним кирпичной перегородки, и как следствие увеличение нагрузки на лестничный марш, необходимо демонтировать кирпичную перегородку с дверным проемом, возведенную на лестничном марше шестого этажа. В результате демонтажа кирпичной перегородки возведенной на лестничном марше, установки дверного блока, на входе в ... , установки люка в проеме потолка подъезда, будут устранены нарушения требований противопожарных норм, т.к. будет обеспечен свободный доступ в помещение чердака из подъезда № 1.

Относительно винтовой лестницы, эксперт указывает, что ее демонтаж необходим в соответствии с п. 4.3.4. СП 1.13130.2009, согласно которого на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью и частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В зданиях, сооружениях и строениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Поскольку в материалах дела отсутствует как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилого ... на перепланировку общего имущества, установив, что работы по возведению над лестничным маршем кирпичной перегородки с металлической дверью, установка винтовой металлической лестницы ведущей на чердачное помещение, а также демонтаж люка в проеме потолка подъезда (выход на чердак) № нарушают права истцов, а также и права остальных собственников указанного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в данной части, подлежит отмене, а требования истцов удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что перегородка выполнена ими для удобства пользования своим жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку Российское законодательство запрещает гражданам пользоваться своими правами вопреки законным интересам и правам иных граждан.

Что касается требований о демонтаже кирпичной перегородки на чердаке, восстановления удаленных стоек, подкосов стропильной системы, то эти требования подлежат удовлетворения частично с учетом разумного подхода к сложившейся ситуации.

По заключению эксперта чердачный этаж в зоне над квартирами № и № был реконструирован под жилое мансардное помещение и вошел в состав ... . При устройстве мансардного жилого помещения на чердачном этаже здания ... была устроена кирпичная перегородка, отделяющая жилую мансардную часть над бывшими квартирами № и № и чердачное помещение над другой частью здания. В зоне реконструкции ... была изменена конструкция крыши: удалены стойки, подкосы стропильной системы и заменены на разгрузочные балки и колонны и применено другое покрытие кровли.

Эксперт отмечает, что увеличение нагрузки на здание в связи с появлением мансардного этажа не существенное. Условия прочности, надежности не нарушаются, угрозу имуществу, жизни и здоровью не несут. На квартиры других жильцов отразиться не может. Появление трещин на отделочных конструкциях ... (Свистовой И.Д.) не связано с изменением веса перекрытий в реконструированной ... .

На кровле вместо шиферных листов применен металлический профилированный лист, что практически устраняет протечку кровли.

Примененные строительные материалы разрешены строительными, санитарными и противопожарными нормами для строительства жилых домов, угроза имуществу, жизни и здоровью отсутствует.

При этом эксперт указывает в экспертизе, что до проведения работ по устройству мансардного помещения в зоне ... существовало 2 эвакуационных выхода из каждой квартиры: через чердак и соседний подъезд, а также через чердак и внешнюю пожарную лестницу. После проведенных Курловыми работ количество путей эвакуации изменилось и из любой квартиры имеется только один путь эвакуации: через верхний мансардный этаж, через слуховое окно или через внешнюю пожарную лестницу.

С учетом норм СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации для жильцов дома достаточно иметь один эвакуационный выход - через внешнюю пожарную лестницу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что перегородка соответствует санитарным и иным нормативным требованиям, фактически не нарушает ничьих прав, то судебная коллегия не находит достаточных основании для полного демонтажа данной перегородки, но в целях сохранения дополнительного противопожарного выхода, особенно для детей, престарелых и больных людей, которым сложно воспользоваться пожарным трапом, расположенным вдоль наружной стены дома, судебная коллегия считает правильным обязать Курловых пробить проем размером 1мх2м. (h) в кирпичной перегородке, разделяющей чердак (мансарду) над квартирой № с остальной частью чердака дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении квартир 11 и 12 в первоначальное состояние, суд не учел, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка - перенос санузла над спальней нижерасположенной квартиры N 9, нарушает права Свистовой И.Д., в связи с чем санузел над спальней не может быть сохранен в переустроенном состоянии. При устройстве перепланировки квартиры № 12 нарушены нормативное требование по архитектурно-планировочному решению п. 9.22 СП 54.133330.2011 и интересы Свистовой И.Д., т.к. санузел ... находится над жилой комнатой ... , в связи с чем в жилой комнате № ... , со временем, возможны протечки свыше расположенного этажа и возможен повышенный уровень шума от работы санитарно-технического оборудования.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. N 64 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Согласно п. 2.6 СНиП 31-01-2003г. (СНиП 2.08.01-89) "Жилые здания" не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

В данном же случае санузел в квартире Курловых располагается над спальней Свистовой И.Д., причем квартиры Курловых и Свистовой не относятся, по отношению друг к другу, к квартирам расположенным в двух уровнях.

Доводы районного суда, что выводы эксперта носят предположительный характер не состоятельны и опровергаются указанными выше нормами, на которые эксперт в своем заключении и сослался.

У суда не имелось оснований расценивать сообщение ООО "Солвер" в качестве достоверного доказательства законности оборудования санузла в квартире ответчиков над жилой комнатой в квартире Свистовой И.Д., поскольку данная организация не относится к органу, полномочному на выдачу таких разрешений.

В связи с чем решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже санитарных приборов, трубы водоснабжения и канализации в помещении совмещенного санузла ... , расположенного над жилой комнатой нижнего (пятого) этажа и установке их на прежнее место, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Санузел на чердаке также не может быть сохранен, т.к. произведенное ответчиками переустройство чердачного помещения - оборудование санузла, выполнено без соответствующих на то проекта, согласований и разрешений.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления оборудования системы отопления дома на чердачном помещении, демонтировании самовольно установленных приборов, вентилей, батарей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства подтверждающие нарушение их прав, но суд не учел, что при проведении работ по переоборудованию системы отопления ... по каждому стояку реконструированной квартиры было установлено дополнительное оборудование (вентили), затрагивающее работу системы отопления ниже расположенных квартир.

Поскольку разрешения на проведение данных работ не имеется, в проект изменения не вносились, а переоборудование системы отопления затрагивает интересы как истцов, так и других жильцов дома, согласие которых не испрашивалось в установленном законом порядке, то в данной части требования истцов также подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что в настоящее время они решают вопрос об узаконивании квартиры в перепланированном состоянии, не влияет на выводы судебной.

Доводы Курлова Д.В. о том, что действия истцов, выраженные в подаче иска с требованием обязать Курловых за свой счет привести помещение технического этажа в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию, осуществляются исключительно с намерением причинить им вред, не основаны на материалах дела. Доказательств недобросовестности действий истцов ответчики не представили.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о демонтаже системы электроснабжения установленного на чердачном помещении, районный суд, установив, что система электроснабжения установленная ответчиками на чердачном помещении многоквартирного ... соответствует установленным нормам СНИП и не нарушает права истцов, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Доказательств обратного истцами не представлено.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления общедомовой коллективной телевизионной антенны, поскольку ни из материалов дела, ни из пояснений истцов данных в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не усматриваются основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

Иными лицами, по другим основаниям решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012г. в части отказа в возложении на Курлова ФИО17, Курлову ФИО18 обязанности по приведению в первоначальное состояние лестничной площадки, демонтажа винтовой лестницы на чердачное помещение и установки металлической вертикальной лестницы для подъема на чердак, по демонтированию санитарных приборов, труб водоснабжения и канализации в помещении совмещенного санузла ... (площадью 8,6кв.м.) и на чердаке, восстановлении оборудования системы отопления дома на чердачном помещении отменить и принять в этой части новое решение:

Обязать Курлова ФИО19 и Курлову ФИО20 для устранения нарушений, возникших в результате перепланировки ... №, чердака подъезда № ... в ... произвести следующие работы:

- демонтировать санитарные приборы, трубы водоснабжения и канализации в помещении совмещенного санузла ... (площадью 8,6кв.м.), расположенного над жилой комнатой нижнего (пятого) этажа и установить их на прежнее место;

- демонтировать кирпичную перегородку с дверным проемом, возведенную на лестничном марше шестого этажа;

- установить дверной блок в проеме стены между помещениями № 6 и № 7 ... ;

- демонтировать винтовую металлическую лестницу с деревянными ступенями, ведущую на чердак;

- смонтировать вертикальную металлическую лестницу для подъема на чердак подъезда № 1;

- установить люк в проеме потолка подъезда № 1 (выход на чердак);

- демонтировать отопительные приборы в чердачном (мансардном) помещении;

- демонтировать унитаз, трубы водоснабжения и канализации в помещении санузла в мансарде;

- демонтировать перегородки ограждающие санузел и кладовую в мансарде;

- пробить проем размером 1мх2м. (h) в кирпичной перегородке, разделяющей чердак (мансарду) над квартирой № с остальной частью чердака дома, всего на сумму 98646 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатских ФИО21 и Свистовой ФИО22 в части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2088
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте