• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 22-140
 

г.Воронеж 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватского В.П.

судей областного суда Милюковой А.А. и Щербакова А.В.

при секретаре Бобрешовой С.И.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богачева Д.В.

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного

Богачева Д.В., судимого:

-23 декабря 1997 года по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«г»,«е»,«з» ст.102 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР, - к 15 годам лишения свободы. На основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 28 дней;

-14 июля 2009 года по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-26 ноября 2009 года по п.«а» ч.2 ст.161; ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы;

-о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ - удовлетворено, постановлено:

Богачева Д.В. считать осужденным:

- по приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 декабря 1997 года по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п.«г»,«е»,«з» ст.102 УК РСФСР - к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, а на основании ст.40 УК РСФСР - к 15 годам лишения свободы;

- по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области от 14 июля 2009 года по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года - к 1 году лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по приговору Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 года 4 месяцам лишения свободы, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда отменить в связи с противоречием описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части и о направлении материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Осужденный Богачев Д.В. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством постановленных в отношении него судебных решений и о снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Богачева Д.В. о пересмотре приговоров и смягчении наказания в связи с изданием Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, удовлетворил его.

В кассационной жалобе осужденный Богачев Д.В. просит о пересмотре постановления суда и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством, измененным Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 декабря 1997 года, приговора и.о. мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области от 14 июля 2009 года, приговора Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 года со снижением наказания.

Вместе с тем, мотивируя принятое решение, районный суд в мотивировочной части постановления указал о том, что «Приговор Судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 23 декабря 1997 года пересмотру не подлежит», что противоречит резолютивной части постановления, в которой указано о пересмотре указанного приговора. Допущенное судом противоречие является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены принятого судебного решения.

Кроме того, в резолютивной части постановления районный суд, приводя приговор Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 года в соответствии с действующим законодательством, переквалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снизив размер назначенного наказания по данной статье и при этом не указав окончательный размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить рассмотрение ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 октября 2011 года в отношенииБогачева Д.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи областного суда:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-140
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте