• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2011 года Дело N 22-1164
 

г.Воронеж 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Корчагиной Т.В. и Успенской Е.А.

с участием прокурора Буц М.А.

адвоката Сбоева А.В.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Бобровского района Воронежской области Рыбакова В.В., кассационные жалобы осужденного Чайникова А.Н. и его защитника адвоката Сбоева А.В.

на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года, которым

Чайников А. Н., несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационные представления и просившей об отмене приговора районного суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и оставлении при этом в отношении Чайникова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, объяснения потерпевших Г. и А., просивших об оставлении приговора районного суда и меры пресечения в отношении Чайникова А.Н. без изменения, выступление адвоката Сбоева А.В. и объяснения осужденного Чайникова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших в случае отмены приговора районного суда об освобождении Чайникова А.Н. из-под стражи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором районного суда Чайников А.Н. признан виновным в том, что 20 июня 2010 года примерно в период времени с 00 часов до 3 часов в г.Боброве Бобровского района Воронежской области под психологическим воздействием Ч., угрожавшего убить его, если он не убьет Г., взял у Ч. нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г. нанес последнему один удар ножом по телу, причинив Г. телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в седьмом межреберьи с повреждением нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Ч. перехватил нож у Чайникова А.Н. и нанес Г. удары по телу, а затем перерезал потерпевшему горло. Смерть Г. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате ранений шеи острым предметом с повреждением магистральных сосудов шеи, гортани, пищевода.

В кассационном представлении от 31 марта 2011 года ставится вопрос об изменении приговора районного суда, снижении размера назначенного осужденному наказания до 4 лет лишения свободы, поскольку с учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной Чайникова А.Н. наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении осужденному наказания суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшего А., настаивавшего на строгом наказании Чайникова А.Н., поскольку А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г. потерпевшим не является.

В кассационном представлении от 27 июня 2011 года по измененным основаниям прокурор района ставит вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. При этом в представлении указано, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», районный суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и не привел мотивов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает иные. В частности, суд не дал оценки показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т., согласно которым после нанесения удара ножом по телу Г., причинившего тяжкий вред его здоровью, Г. не мог двигаться, так как должен был находиться в состоянии шока, а из материалов дела усматривается, что после нанесения телесных повреждений он передвигался. Не дано оценки в приговоре и другим доказательствам, в частности, противоречивым показаниям Чайникова А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, по мнению прокурора, при допросе судебно-медицинского эксперта в судебном заседании были нарушены положения ст.ст.205,207 УПК РФ. Поскольку эксперт в ходе допроса давал ответы на вопросы, которые ранее в ходе проведения экспертизы не ставились, суд должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу.

В кассационных жалобах защитник осужденного адвокат Сбоев А.В. просит об отмене приговора районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Чайникова А.Н. состава преступления. При этом он считает, что выводы суда о виновности Чайникова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Чайникова А.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему уголовному делу.

Так, осужденный Чайников А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил в судебном заседании, что 20 июня 2010 года после того, как Ч. перерезал горло А., Г., возмущаясь, спросил, зачем он это сделал. Тогда Ч. подозвал его к себе и приказным тоном потребовал убить Г., пригрозив в противном случае «положить» их обоих. Затем Ч. передел ему в руки нож и толкнул в сторону Г. Сделав несколько шагов в сторону потерпевшего, находившегося к нему спиной, он поднял правую руку, в которой находился нож, и, не применяя силы, нанес Г. удар в область спины, при этом умысла на убийство либо на причинение тяжкого вреда здоровью Г. у него не было, а сделал он это для того, чтобы Ч. подумал, что он поддался угрозам. Когда Г. стал уходить в сторону Ч., последний вырвал у него, Чайникова А.Н., нож, оскорбив его, упрекнув в том, что он ничего не может сделать, и пошел к Г. Через несколько секунд он услышал хрип и увидел, как Ч., держа Г. левой рукой за шею, нанес последнему несколько ударов ножом в область груди, после чего Г. упал лицом на землю. Затем Ч. перевернул Г. на спину и перерезал ему горло.

Суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденного сослался на показания Чайникова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 224-230), согласно которым он нанес ножом удар Г. в область спины, а Ч. - 2-3 удара ножом по телу; в качестве обвиняемого (т.3 л.д.3-9, 12-14) о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в область спины, но без применения силы, Ч. - также ножом в область спины 2-3 удара; в качестве обвиняемого (т.3 л.д.46-51), согласно которым он нанес один удар Г. ножом, а Ч. - два-три удара ножом, но в какие части тела приходились удары, он не видел; на его явку с повинной (т.1 л.д.6-7), согласно которой он нанес удар ножом Г. в область спины, а Ч. - несколько ударов ножом по телу (т.1 л.д.6-7); на заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации обнаруженных на теле потерпевшего Г. телесных повреждений и причине его смерти (т.2 л.д.95-97).

Расценив показания Чайникова А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании как противоречивые, суд признал их направленными на избежание ответственности за содеянное и установил вину Чайникова А.Н. в причинении здоровью Г. тяжкого вреда.

Между тем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на теле потерпевшего Г., кроме резаной раны шеи с полностью пересеченными сосудами шеи, от которой наступила смерть потерпевшего, были обнаружены две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки спереди над грудиной и 5-м ребром слева, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 7-ом межреберьи с повреждением нижней доли левого легкого (т.2 л.д.95-97).

Однако районный суд, признав вину Чайникова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Г., не указал в приговоре, в связи с чем он пришел к выводу о том, что именно действиями Чайникова А.Н., а не Ч., потерпевшему было причинено проникающее ранение грудной клетки слева.

При этом суд в приговоре не дал никакой оценки показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т., согласно которым после получения проникающего ранения грудной клетки слева с поражением левого легкого Г. не мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо активные целенаправленные действия, так как в таких случаях у пострадавшего сразу же в легких наступает плевропульмональный шок, человек ходить не может, он должен сразу пошатнуться и упасть. Поскольку из показаний Чайникова А.Н. усматривается, что после того, как он ударил ножом Г., последний пошел вперед в направлении Ч., от действий Чайникова А.Н. проникающего ранения с повреждением легкого произойти не могло, поскольку с таким ранением потерпевший передвигаться бы не мог ввиду немедленного наступления плевропульмонального шока (т.4 л.д.218-220).

При таком положении, поскольку органы предварительного следствия не установили, в какие конкретно части тела потерпевшего были нанесены удары ножом Чайниковым А.Н. и Ч., а выводы суда относительно нанесения Чайниковым А.Н. удара ножом именно в область грудной клетки слева в 7-е межреберье в приговоре не мотивированы, приговор районного суда, установивший вину Чайникова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.205 УПК РФ, допрос эксперта производится для разъяснения данного им заключения.

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при допросе судебно-медицинского эксперта в судебном заседании ему задавались вопросы относительно обстоятельств преступления, которые ранее перед экспертом не ставились, а потому в данном случае, исходя из требований указанных норм уголовно-процессуального закона, по делу следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу для получения мотивированного заключения эксперта, отвечающего требованиям ст.204 УПК РФ.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при допросе судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, допустимость его показаний в качестве доказательства вины осужденного вызывает сомнения.

При таком положении, поскольку при постановлении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов приговора, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, приговор районного суда в соответствии с п.п.2,3 ст.380, ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, которым дать надлежащую оценку и принять обоснованное решение по существу предъявленного Чайникову А.Н. обвинения. При этом необходимо путем назначения судебно-медицинской экспертизы тщательно исследовать механизм причинения проникающего ранения грудной клетки потерпевшему с учетом показаний Чайникова А.Н. относительно положения его тела, а также тела потерпевшего в момент нанесения удара ножом и обстоятельств нанесения этого удара, а также с учетом иных установленных по делу доказательств. При новом рассмотрении дела следует также проверить иные доводы кассационного представления и жалоб.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия находит возможным освободить из-под стражи Чайникова А.Н., которому мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обжалуемым приговором. При этом учитываются конкретные обстоятельства преступления, в котором ему предъявлено обвинение, данные о личности Чайникова А.Н., ранее несудимого, не пытавшегося в период производства по уголовному делу скрыться, либо оказать иное противодействие органам предварительного следствия или суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года в отношении Чайникова А. Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чайникова А. Н. отменить, немедленно освободить Чайникова А.Н. из-под стражи.

Меру пресечения Чайникову А. Н. избрать в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Председательствующий

Судьи областного суда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1164
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте