СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2011 года Дело N 33-5672
06 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.
при секретаре Кудаеве Б.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.,
дело по заявлению Волковой В. А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы
по частной жалобе Волковой В.А.
на определение Центрального районного суда г. Воронеж от 22 августа 2011 года,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2009 г. исковые требования Волковой В.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2010 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2009 г. оставлено без изменения.
08.06.2011 г. (за пределами соответствующего срока) Волкова В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 16.12.2009 г. и определение кассационной инстанции от 22.07.2010г.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2011 г. в удовлетворении заявления Волковой В.А. отказано.
В частной жалобе Волкова В.А. ставит вопрос об отмене этого определения по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волковой В.А., представителя Бариновой В.В.- Батищева О.Ю., представителя Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - Крымовой Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного срока установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из дела, Волковой В.А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии от 22.07.2010г. пропущен.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Волковой В.А. в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Ссылки кассатора на то, что ей была вручена копия не того определения судебной коллегии, не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного процессуального срока, т.к. Волкова В.А. присутствовала в заседании судебной коллегии 22.07.2010г., в связи с чем у суда вообще отсутствовала обязанность направлять ей копию определения суда кассационной инстанции.
Доказательств же того, что Волковой В.А. чинились какие-либо препятствия в своевременном получении копии обжалуемого ею определения судебной коллегии и подаче соответствующей жалобы на него, суду представлено не было.
Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, кассатором не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Волковой В.А. отсутствуют.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Волковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
