СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-6906

«06» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Коробовой к Некоммерческому садоводческому товариществу «**» о признании незаконным решения правления об отключении подачи электроэнергии, обязать восстановить подачу электроэнергии;

по кассационной жалобе Коробовой на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 октября 2011 года, которым в исковых требования было отказано;

(судья районного суда Привалов А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коробова обратилась с иском в суд к Некоммерческому садоводческому товариществу «**» (далее по тексту сокращенное наименование СНТ «**») о признании решения правления СНТ об отключении подачи электрической энергии, обязать восстановить подачу электроэнергии к садовому дому, расположенному по адресу: Воронежская область, **район, НСТ «**», участок №**.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Председателем НСТ «**» отключена подача электроэнергия на садовый участок, в то время как у нее не имеется задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Коробовой было отказано (л.д. 190-192).

В кассационной жалобе Коробова ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм материального и процессуального права и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил Закон подлежащий применению (л.д. 202-204).

Истец Коробова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей Коробовой. - Коробова., действующего на основании доверенности, адвоката., действующую на основании ордера, представителя СНТ «*» - **., действующей на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В статье 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" говорится, что настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.Членами садоводческого товарищества могут быть лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно статье 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Коробовой на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, НСТ «**», участок №**.

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что на основании решения общего собрания НСТ «**» от 26.02.2011 года Коробова была исключена из членов товарищества в связи с подачей ею заявления о выходе из членов НСТ.

В последующем решением правления СНТ «**» от 31.03.2011 года подача электроэнергии к садовым участкам лиц, исключенных из членов НСТ «**» была прекращена - подлежало отключению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что правоотношения истца Коробовой, как бывшего члена НСТ «**» - ведущей хозяйство индивидуально и ответчика, связанные с использованием инфраструктуры НСТ «***», в частности с использованием электрической энергии должны быть урегулированы письменным договором, а поскольку таковой отсутствует, а истица не представила суду необходимых и достоверных доказательств обращения в НСТ «**» с заявлением о намерении и предложении заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества, отказ ответчика заключить договор, а также доказательств того, что она подавала заявление на вступление в члены садоводческого товарищества, то ее требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом суд дал правовую оценку доводам истца ссылавшегося на отсутствие у нее задолженности по оплате электроэнергии, неуведомлении об отключении от электроэнергии признав их несостоятельными.

Свой вывод суд обосновывал на положениях статей 8, 18 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и пункта 5.3 Устава НСТ «**» предусматривающего, что гражданин, желающий вступить в товарищество, подает лично письменное заявление в правление, которое регистрируется председателем либо секретарем правления в книге учета заявлений и визируется росписью на бланке заявления с указанием даты и учетного номера.

Вывод суда мотивирован, является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно исходя из существа спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коробовой ввиду их несостоятельности.

Доводы кассатора о том, что суд не учел того, обстоятельства, что договор между истцом и ответчиком был фактически заключен, так как Коробова оплачивала услуги по электроэнергии и у нее отсутствует задолженность, что по мнению истца, свидетельствует о фактическом заключении договора, в связи с чем на применил нормы материального права подлежащие применению, в частности положения статей 540, 546 Гражданского кодекса РФ предусматривающими, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном и субъективном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены правильно постановленного решения.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определены основные понятия, в том числе понятия потребителей электрической энергии и энергосбытовых организаций.

Так под потребителями электрической энергии согласно статье 3 указанного Закона понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Следовательно, исходя из существа приведенных положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" НСТ «**» не является поставщиком электрической энергии, так как сама в силу Закона является ее потребителем.

Соответственно сам по себе факт оплаты Коробовой услуг электроэнергии не свидетельствует о фактически заключенном договоре с энергосбытовой организацией.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробовой - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка