• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2012 года Дело N 22-1535
 

г. Воронеж 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В. и Андреева Ю.Н.

при секретаре Деревянкине В.В.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвоката Шумского В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего У.

на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Коврига С. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору Аннинского района Воронежской области для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения. Кроме того, постановлено обязать прокурора Аннинского района Воронежской области в срок до 6 июня 2012 года обеспечить устранение допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В.; мнение прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, адвоката Шумского В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суд возвратил уголовное дело в отношении Коврига С.А. прокурору Аннинского района для устранения препятствийисключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, указав на нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку в обвинительном заключении указан способ совершения продолжаемого преступления - путем обмана и злоупотребления доверием, который относится ко всем потерпевшим. Кроме того, считает, что все неясности в формулировке обвинения устранимы в судебном заседании и не препятствуют рассмотрению дела по существу. Также указывает, что все доказательства по уголовному делу расположены в хронологическом порядке по потерпевшим, то ест в той же последовательности, что и предъявленное обвинение. Помимо прочего, считает установленный прокурору срок для устранения нарушений необоснованный, как непредусмотренный ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший У. излагает аналогичную просьбу, также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае наличия существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не только не устранимые в судебном производстве, но и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Обосновывая свое решение, суд указал, что предъявленное Коврига С.А. обвинение содержит указание на 53 эпизода совершенных преступлений, каждый из которых в отношении различных потерпевших лиц и в разное время. При этом при описании преступных действий обвиняемой не указано каким конкретным способом - путем обмана или злоупотребления доверием совершено мошенничество Коврига С.А. Кроме того, суд указал, что обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение по каждому из этих эпизодов, а содержит перечень доказательств, относящихся ко всему объему предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Коврига С.А. предъявлено обвинение в совершении одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и, как указано в обвинительном заключении, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, формулировка обвинения изложена в соответствии с диспозицией статьи 159 УК РФ и утверждение суда о том, что обвинением не назван способ совершения преступления, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в связи с предъявлением обвинения в совершении одного продолжаемого преступления, органом обвинения в обвинительном заключении обоснованно изложены доказательства в общем порядке соответственно предъявленному обвинению, а не применительно каждому потерпевшему, что вполне соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что изложенная формулировка обвинения не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал срок для устранения нарушений до 06.06.2012 года, что не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ, которая не предусматривает установления срока для устранения нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июня 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Коврига С. А. прокурору Аннинского района Воронежской области отменить, удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу, направив дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1535
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте