• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 33-3357
 

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Кудаеве Б.А.

с участием адвоката Харитонова О.Н.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева В. В. к Желнинской А. И., Пыльневой Т. Т. о признании ничтожной сделкой договора купли продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Пыльневой Т. Т. к Киселеву В. В., Желнинской А. И. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2011 года

( судья Доровских И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.В. обратился в суд указанным исковым заявлением к Желнинской А.И., Пыльневой Т.Т. указывая, что по договору купли- продажи от 06.06.1997 г. он купил у Желнинской А.И. дом, расположенный по адресу: Г. В, ул.Ч, д. 55. В сентябре 2010г. он узнал, что Желнинская А.И. еще раз продала тот же дом Пыльневой Т.Т. Поскольку на момент заключения договора с Пыльневой Т.Т. Желнинская А.И. уже не являлась собственником этого спорного дома, просил суд признать недействительной сделку между ответчиками, совершенную 22.04.2010г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРПН о регистрации права собственности Пыльневой Т.Т. на данный дом (л.д. 5).

В свою очередь Пальневой Т.Т. было подано в суд встречное исковое заявление к Киселеву В.В., Желнинской А.И. о признании договора купли-продажи от 06.06.1997 г. незаключенным, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке (л.д.73).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2011 г. заявленные требования Киселева В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования Пыльневой Т.Т. отказано ( л.д. 104-107).

В кассационной жалобе Пыльнева Т.Т. просит отменить решение суда и принять новое по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 119).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пыльневой Т.Т. - Кузнецова Н.А. по доверенности от 01.09.2010 г., Киселева В.В., его представителя - адвоката Харитонова О.Н. по ордеру № 17/11 от 15.06.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно их материалов дела 06.06.1997 г. между Желнинской А.И. и Киселевым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. В, ул. Ч, д. 55 (л.д. 7).

Поскольку на момент заключения договора о 06.06.1997 г. органов государственной регистрации прав на недвижимость, созданных учреждениями юстиции, не существовало, регистрация прав на недвижимость осуществлялась в соответствии с иными нормативными актами.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством органом, регистрирующим право собственности на жилой дом, являлся Комитет по управлению жилищным фондом г. Воронежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Киселева В.В., всесторонне оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что 06.06.1997 г. сделка состоялась и соответствовала требованиям законодательства, действующего на момент заключения данной сделки в 1997 г.

При этом данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным договором купли- продажи от 06.06.1997 г.

Более того, данный договор прошел соответствующую регистрацию в Комитете по управлению жилищным фондом г. Воронежа, поскольку на 1997 г. именно этот орган осуществлял регистрацию прав на переход права собственности недвижимого имущества.

Утверждениям кассатора относительно отсутствия регистрации договора в БТИ, что, по его мнению свидетельствует о незаключенности указанного договора, судом первой инстанции уже дана правовая оценка.

Аналогично оценены и ссылки на то, что передача недвижимости от продавца к покупателю не состоялась, т.к. Киселев В.В. не произвел полный расчет по обусловленной цене, поскольку таковые бездоказательны, и к тому же подобное обстоятельство не свидетельствуют о не заключении договора от 06.06.1997 г.

Тем более, что таким обстоятельством права собственно Пыльневой Т.Т. не затрагиваются, а сведений о предъявлении Желнинской А.И. каких-либо претензий к Киселеву В.В. в этой связи, суду не представлено.

Таким образом, сделка между Желнинской А.И. и Киселевым В.В., совершенная в 1997г., Пыльневой Т.Т. не опорочена.

Следовательно, поскольку с 1997 г. собственником спорного домовладения является уже не Желнинская А.И., а Киселев В.В., она и не могла им распоряжаться в 2010г.

В этой связи в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная между Желнинской А.И. и Пыльневой Т. Т. правильно признана ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Иные доводы жалобы повлечь отмену законного и обоснованного решения суда не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыльневой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3357
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте