СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-6939

06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.

с участием адвоката Мясина В.И.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н. В. к Вековищевой Н. Ф. об освобождении жилого дома и земельного участка, встречному заявлению Вековищевой Н. Ф. к Деминой Н. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи

по кассационной жалобе Вековищевой Н.Ф.

на решение Поворинского райсуда Воронежской области от 18.10.2011 года

( судья Кирпичева А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Демина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Вековищевой Н.Ф., указывая, что она в мае 2010 г. заключила с Вековищевой Н.Ф. соглашение о том, что продаст ответчице свой жилой дом и земельный участок по адресу: В область, П район, с. П, ул. К, д. 8, во исполнение которого получила от Вековищевой Н.Ф. частично А руб. с договоренностью о том, что окончательная сумма (А руб.) будет выплачена 01.07.2011г., а также предоставила ответчику указанные дом и участок в фактическое пользование. Однако Вековищева Н.Ф. в оговоренный сторонами срок сделку купли-продажи заключать отказалась, поскольку сумму в А руб. 01.07.2011г. истице не передала, в связи с чем истица и просила обязать Вековищеву Н.Ф. освободить принадлежащие истице жилой дом и земельный участок (л.д. 7-8, 26-28).

Вековищева Н.Ф. предъявила встречный иск о понуждении Деминой Н.В. заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости согласно условиям предварительной договоренности сторон, указывая. Что 01.07.2011г. сделка не состоялась фактически из-за действий самой Деминой Н.В., не подготовившей все необходимые для этого документы (л.д. 34).

Решением суда от 18.10.2011г. иск Деминой Н.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления Вековищевой Н.Ф. отказано (л.д. 48-59).

В кассационной жалобе Вековищева Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения как необоснованного по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 53-54).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Вековищевой Н.Ф. - адвоката Мясина В.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: В область, П район, с. П, ул. К, д. 8, принадлежат на праве собственности Деминой Н.В.

Так же установлено, что в 2010 г. стороны достигли соглашения о продаже указанных дома и участка ответчице, причем был оговорен срок - 01.07.2011г., т.к. именно в этот день Вековищева Н.Ф. должна была передать истице оставшиеся А руб. (л.д.19), а до этого срока дом и участок фактически уже были предоставлены Вековищевой Н.Ф.

Однако 01.07.2011г. передача А руб. Вековищевой Н.Ф. истице осуществлена не была, что никем не оспаривалось.

Оценивая указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка между сторонами не состоялась вследствие несоблюдения оговоренных ранее условий.

Поскольку указанные дом и участок являются собственностью Деминой Н.В., сделка по их отчуждению не заключена, но данные объекты недвижимости фактически находятся в пользовании ответчика, то суд обоснованно обязал Вековищеву Н.Ф. освободить эти объекты недвижимости, защитив право собственника (Деминой Н.В.) по пользованию и владению ими.

Доводы жалобы Вековищевой Н.Ф. в той части, что сделка не заключена якобы по вине самой Деминой Н.В., не подготовившей все необходимые документы для оформления сделки, не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. бездоказательны, Деминой Н.В. указанное обстоятельство отрицалось.

Кроме того, согласно договоренности сторон именно Вековищева Н.Ф. брала на себя обязательство по выплате Деминой Н.В. 01.07.2011г. А руб. и при этом данное обязательство ею выполнено не было. Именно по этой причине сделка между сторонами не состоялась.

Обстоятельство частичной оплаты ответчиком ранее стоимости дома и участка истицы (А руб.) не порождает обязанность Деминой Н.В. заключить сделку купли-продажи в силу закона.

Боле того, разрешая встречные требования Вековищевой Н.Ф., суд правильно исходил из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, а потому понуждение к заключению договора недопустимо.

В этой связи во встречном иске отказано также верно.

То, по чьей вине сделка не состоялась, может иметь значение при решении вопроса относительно ранее переданных ответчиком истице 20000 руб., который в рамках настоящего дела не решался, поскольку такие требования заявлены не были.

Поэтому ссылки жалобы Вековищевой Н.Ф. в указанной части правового значения в данном случае иметь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поворинского райсуда Воронежской области от 18.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вековищевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка