• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-1929
 

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области к Котелевской С.М. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Котелевской С.М.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2010 года

(судья Тулининов С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в суд с иском к Котелевской С.М. о взыскании суммы задолженности по налогам, пеням, указав, что ответчица являлась …ООО «…», зарегистрированного в ЕГРЮЛ с 25.05.2006 г., которое по состоянию на 15.03.2010 г. имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме …рублей, в связи с чем 25.03.2010 г. УФССП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были установлены признаки банкротства ООО «…». В связи с тем, что …данной организации Котелевской С.М. в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127 - ФЗ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным своевременно не была исполнена, имеющаяся по состоянию на 23.09.2010 г. сумма задолженности ООО «…» в размере …рублей в силу требований п. 2 ст. 10 указанного Закона подлежит взысканию с ответчицы (л.д. 4 - 9).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.12.2010 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 136, 137).

Не согласившись с указанным решением, Котелевской С.М. была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 142).

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, письменно просят суд о рассмотрении дела в их остутввие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Котелевскую С.М., изучив доводы кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 347 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 08.12.2010 г. в отсутствие ответчицы (л.д. 137).

В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, адресованная ответчице, данных о ее вручении адресату не содержит (л.д. 131).

Каких-либо иных сведений о том, что Котелевская С.М. извещалась судом о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Данный факт подтверждается заявлением ответчицы, в котором она указывает, что повестки о назначении настоящего дела к рассмотрению она не получала, в связи с чем не была осведомлена о дне заседания (л.д. 141).

Таким образом, неизвещение Котелевской С.М. о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам истца, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1929
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте