СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 22-843
г. Воронеж 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
защитника Дунаева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дунаева В.Ю. в интересах подозреваемого Мамонова Ю.С.
на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2011 года, которым Мамонову Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение защитника Дунаева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвоката Дунаева В.Ю. в интересах подозреваемого Мамонова Ю.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, полагая, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
02.02.2011 года СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области в отношении Мамонова Ю.С. возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ.
15.04.2011 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан подозреваемый Мамонов Ю.С.
16.04.2011г. следователь СО при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области с согласия руководителя возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Мамонова Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции при вынесении постановления учел указанные обстоятельства, а именно: тяжесть совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подозреваемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, после возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого был объявлен в розыск в связи с отсутствием данных о его местонахождении, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Кроме того, преступление, в совершении которого Мамонов Ю.С. подозревается, относятся к категории тяжких, и органом следствия представлено достаточно оснований подозревать Мамонова Ю.С. в совершении указанного преступления, а также полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об избрании Мамонову Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания более мягкой.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что нет оснований полагать, что Мамонов Ю.С. воспрепятствует производству по делу, поскольку он способствует следствию в раскрытии преступления, несостоятелен и опровергается вышеизложенным.
Ссылка жалобы на отсутствие в материале данных о злоупотреблении Мамоновым Ю.С. спиртными напитками несостоятельна, и опровергается пояснениями самого подозреваемого, данными в ходе судебного заседания, о нахождении его на излечении в … п. … с диагнозом «белая горячка», а также эпикризом от 15.04.2011г., согласно которому у Мамонова Ю.С. установлена алкоголизация, запои.
Нахождение Мамонова Ю.С. в период объявления его в розыск на излечении в … с диагнозом: Синдром отмены алкоголя тяжелый /белая горячка/ не может являться основанием для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияет на законность принятого решения.
Вместе с тем, довод жалобы о несоответствии материалам дела, содержащегося в описательно - мотивировочной части постановления указания о том, что Мамонов Ю.С. обвиняется в совершении преступления, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку, как следует из представленного материала, обвинение Мамонову Ю.С. предъявлено не было, он является подозреваемым, в связи с чем, данное указание суда является ошибочным и подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2011 года в отношении Мамонова Ю.С. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о том, что Мамонов Ю.С. обвиняется в совершении преступления, дополнив указанием о том, что Мамонов Ю.С. подозревается в совершении преступления.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
