• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 апреля 2011 года Дело N 22-665
 

г.Воронеж 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А.

при секретаре Седых С.В.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Грудинина А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Галушкина В.В.

на постановление судьи Подгоренского районного суда Воронежской области от 9 марта 2011 года, которым жалоба Галушкина В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ст.дознавателя ГД МОБ ОВД по Подгоренскому муниципальному району Воронежской области Матвиенко А.Н. от 22 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Галушкина В.В. и обязывании ст. дознавателя ГД МОБ ОВД по Подгоренскому муниципальному району Воронежской области Матвиенко А.Н. устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения Галушкина В.В., выступление адвоката Грудинина А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего дознавателя ГД МОБ ОВД по Подгоренскому муниципальному району Матвиенко А.Н. от 22 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Галушкина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ. При этом в постановлении указано, что 25 августа 2010 года Галушкин В.В., имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что на территории бывшего недействующего полуразрушенного здания кормоцеха, расположенного в северо-западной части окраины с.Юдино Подгоренского района Воронежской области, находятся железобетонные армированные опоры, с помощью трактора и подручных средств тайно похитил четыре железобетонные армированные опоры длиной по 4 метра каждая стоимостью 5000 рублей за одну опору. Похищенные опоры Галушкин В.В. перевез во двор домовладения №… по ул. …с.Юдино Подгоренского района Воронежской области с целью использования их для личных нужд. Преступными действиями Галушкина В.В. ИП К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда жалоба Галушкина В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, в материалах доследственной проверки содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе подозреваемый Галушкин В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела. Он полагает, что постановление районного суда является необоснованным, поскольку в нем не указано, какие имелись конкретные основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, не дана полная оценка всем доводам его жалобы, в частности, о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении не было получено его объяснений по существу дела. При этом он утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, у него не имелось умысла на кражу, а в обжалуемом постановлении судьи не указано, какие имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, относящиеся к субъекту и субъективной стороне состава преступления. Кроме того, по его мнению, в нарушение положений ст.240 УПК РФ, документы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, не были надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Галушкина В.В., в нем указаны предусмотренные ч.2 ст.146 УПК РФ дата, время и место его вынесения, лицо, вынесшее постановление, повод и основание возбуждения уголовного дела, часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено дело. При этом постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в постановлении изложены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Галушкина В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В качестве повода для возбуждения уголовного дела указано заявление индивидуального предпринимателя К. о привлечении к уголовной ответственности Галушкина В.В. за хищение четырех железобетонных армированных опор.

Доводы кассационной жалобы Галушкина В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, отсутствии у него умысла на кражу, отсутствии в материалах проверки правоустанавливающих документов на кормоцех, откуда была совершена кража, и ссылки в постановлении о возбуждении дела на эти документы, а также на документы, подтверждающие стоимость похищенного, получили надлежащую оценку в постановлении судьи, в котором правильно указано о том, что эти обстоятельства, в том числе и умысел Галушкина В.В. на кражу, подлежат установлению в ходе проведения дознания по делу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ событие и обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входят в предмет доказывания по уголовному делу и без проведения предварительного следствия не могут быть разрешены в окончательном значении на стадии возбуждения уголовного дела. При этом орган предварительного следствия по результатам расследования дела с учетом доказанности указанных обстоятельств правомочен переквалифицировать действия лица, совершившего преступление, прекратить уголовное дело или принять иное решение в пределах своих полномочий.

Согласно протокола судебного заседания, постановление о возбуждении уголовного дела и все документы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, были непосредственно исследованы в судебном заседании (л.д.39-44), в связи с чем является несостоятельной ссылка кассационной жалобы заявителя Галушкина В.В. о нарушении судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ требований ст.240 УПК РФ.

Все доводы жалобы Галушкина В.В. получили разрешение в постановлении судьи, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих отмену постановления районного суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы кассационной жалобы заявителя находит несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Подгоренского районного суда Воронежской области от 9 марта 2011 года по жалобе Галушкина В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-665
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте