• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-640
 

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Селиверстовой И.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСеливерстовой И.В.

материал по исковому заявлению Маслихова И.С. к Главному управлению МВД России по Центральному федеральному округу о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Маслихова И.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2011 года

(судья Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Маслихов И.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Главному управлению МВД России по Центральному федеральному округуо восстановлении на службе в ГУ МВД России по ЦФО в …. и взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с 11 ноября 2011 года по 02 ноября 2011 года в размере 17 918 рублей (л.д. 2).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2011 года исковое заявление возвращено Маслихову И.С., ему разъяснено право на обращение с данным заявлением в федеральный суд по месту нахождения ответчика (л.д. 3).

Не согласившись с данным определением, Маслихов И.С. подал частную жалобу, указав, что подсудность спора определяется положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ст. 55 ГК РФ, а именно по месту нахождения филиала ГУ МВД России по ЦФО - Межрегионального отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, расположенном по адресу: …(л.д. 5 - 6).

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России по ЦФО, поскольку иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истца в качестве ответчика указано ГУ МВД России по ЦФО, расположенное по адресу: …(л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доводы Маслихова И.С. о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика - Межрегионального отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что Межрегиональный отдел ОРБ ГУ МВД России по ЦФО с дислокацией в г. Воронеже является филиалом либо представительством ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, то есть по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Маслихова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-640
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте