• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-717
 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Лариной В.С.

судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре Гусельниковой Н.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтухина А. В. к Бацунову В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Бацунова В.Г. к Желтухину А.В. о признании договора займа незаключенным

с кассационной жалобой Бацунова В.Г.

на решение Лискинского районного суда от 20.10.2010 года

(судья Саликов Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Желтухин А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга к Бацунову В.Г., ссылаясь на то, что в январе 2010г. передал ответчику на срок шесть месяцев А руб., доказательством чего служит расписка (л.д.7), однако Бацунов В.Г. долг не возвратил.

Бацуновым В.Г. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В процессе разбирательства Бацунов В.Г. свой встречный иск не поддержал, но указал на то, что основная часть долга им Желтухину А.В. возвращена (л.д.45).

Решением суда от 20.10.2010г. иск Желтухина А.В. удовлетворен в полном объеме.

В жалобе Бацунова В.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Желтухина А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, суд, удовлетворяя иск Желтухина А.В., исходил из доказанности им того, что между сторонами 15.01.2010г. был заключен договор займа (л.д.7), который ответчиком не исполнен.

При этом суд критически оценил доводы Бацунова В.Г. относительно якобы возврата им части указанного долга, поскольку расписка (на которую ссылался Бацунов В.Г. -л.д.25), по мнению суда отношения с рассматриваемому спору не имеет, т.к. в ней указана иная сумма, чем в расписке от 15.01.2010г. и не указана дата, когда Бацунов В.Г. получал эту возвращаемую сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования и возражения.

В соответствии с требованиями данной нормы процессуального права Желтухиным А.В. действительно доказано обстоятельство заключения с ответчиком в январе 2010г. договора займа на А руб.

В то же время, возражая против иска Желтухина А.В., ответчик указал на то, что долг по этому договору им частично уже возвращен и сослался на расписку от имени Желтухина А.В. (л.д.25).

Сведений о том, что Желтухин А.В. оспаривал обстоятельство написания этой расписки им, не имеется.

Между тем, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ расписка является лишь доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В этой связи именно на Желтухине А.В. лежала обязанность доказать, что переданная ему Бацуновым В.Г. по расписке от 16.08.2010г. (л.д.25) сумма отношения к договору займа от 15.01.2010г., не имеет.

Из дела не видно, что данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения иска, Желтухиным А.В. доказано.

Его суждения, принятые и судом первой инстанции, о том, что возвращенная ответчиком 16.08.2010г. сумма имеет отношение не к договору займа от 15.01.2010г, а к иному займу, ничем не подтверждены.

В то же время, оценивая такие суждения, суду следовало руководствоваться положениями ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств с учетом размера возвращенной Бацуновым В.Г. суммы (А руб.) и ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В нарушение этого, суд необоснованно посчитал подобные утверждения Желтухина А.В. доказанными, что в конечном итоге повлекло принятие незаконного судебного решения.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лискинского райсуда от 20.10.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-717
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте