СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N 33-7006
«08» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего:Холодкова Ю.А.,
судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Суворовой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Телковой и Ливенцевой к администрации Кочетовского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю;
по кассационной жалобе Телковой Т.В. и Ливенцевой А.В. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано;
(судья районного суда Жусева С.К.),
У С Т А Н О В И Л А :
Телкова Т.В. и Ливенцева А.В. обратились в суд с иском к Администрации Кочетовского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, в котором просили признать за ними право собственности на земельную долю площадью **га с оценкой ** баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего АОЗТ «**», ** района, Воронежской области в порядке наследования.
В обоснование заявленного иска истицы ссылались на то что, их отец - Чудинов В.Ф. умер 2 июня 1993 года. После его смерти они вступили в наследство и нотариусом им были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее отцу имущество - жилой дом, мотоцикл, денежные вклады. В 2011 году им стало известно, что их отец был утвержден в списке лиц, подлежавших наделению земельной долей в АОЗТ «**» с выдачей соответствующего свидетельства о праве собственности, но по независящим от него причинам свидетельство о праве собственности на землю выдано не было. В тоже время наделение его земельной долей было произведено с соблюдением законодательства. В связи с чем полагали, указанное имущество - земельная доля является наследственным имуществом.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Телковой Т.В. и Ливенцевой А.В. было отказано (л.д. 63-64).
В кассационной жалобе Телкова Т.В. и Ливенцева А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 67-68).
Истица Ливенцева А.В., представитель Администрации Кочетовского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Телковой Т.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Ливенцевой А.В. на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Телкова Т.В. и Левенцева А.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.1994 года, выданного нотариусом Замятиной О.А., являются наследниками имущества, принадлежавшего их отцу - Чудинову В.Ф., умершего 02.06.1993 года (л.д. 14-15). Наследственное имущество состоит из жилого дома, мотоцикла, денежных вкладов.
Постановлением администрации Хохольского района Воронежской области № 126 от 21.02.1996 года «Об утверждении списка лиц и выдаче свидетельств на получение бесплатного земельного пая» были утверждены списки собственников, имеющих право на получение бесплатного земельного пая в ТОО «***» и решено выдать свидетельства на право собственности на землю согласно утвержденного списка. В указанный список был включен Чудинов В.Ф. (л.д. 16).
Разрешая дело по существу, районный суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что наследодатель не приобрел при жизни право собственности на земельную долю в АОЗТ «Надежда», поскольку его правоспособность была прекращена в связи с его смертью, а значит и наследники - истцы, в данном случае, не имеют право на спорную земельную долю, поскольку в состав наследства такое имущество - право на земельную долю в общей долевой собственности не входило.
При этом установив, что поскольку Чудинов В.Ф. умер в 1993 году, то Постановление от 21.02.1996 года «Об утверждении списка лиц и выдаче свидетельств на получение бесплатного земельного пая», в котором был поименован Чудинов В.Ф., принятое после его смерти, не свидетельствует о возникновении права.
Такой вывод суд мотивировал тем, что в силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Выводы суда являются законными и обоснованными, решение постановлено на верно установленных обстоятельствах, всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, в полном соответствии с положениями норм материального и при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телковой ** и Ливенцевой ** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
