• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 22-3232/131
 

г. Воронеж 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Буц М.А.

адвоката Анохиной С.В. в защиту интересов осужденного Уразова И.Н.

при секретаре Авдеевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Уразова И.Н., адвоката Анохиной С.В. в защиту интересов осужденного Уразова И.Н. и кассационные представления государственного обвинителя Гришко И.А.

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2011 года, которым

Уразов И.Н., ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденного Уразова И.Н. и выступление адвоката Анохиной С.В., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационные представления государственного обвинителя Гришко И.А. от 11 ноября 2011 года и 11 января 2012 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уразов И.Н. признан виновным в нарушении 11 июля 2010 года п.п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения, при управлении им автомобилем «ДЭУ Нексия», в салоне которого в качестве пассажиров перевозил С. и З., двигаясь по 27 км автодороги «Воронеж-Тамбов», проходящей по территории Новоусманского района Воронежской области со стороны г.Тамбова в направлении г.Воронежа, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ-11183 под управлением Л., в результате чего С., З., а также водителю автомобиля ВАЗ-11183 Л. и пассажиру этого автомобиля Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Уразов И.Н. просит приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и чрезмерной суровости. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что суд положил в основу приговора, в том числе, заключение автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, которая проводилась по фотографиям, что является неправомерным и не может отразить полную картину ДТП. Кроме того, полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей П., Ж. и К. о том, что на месте ДТП были очевидцы, утверждавшие, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-11183. Судом при назначении наказания не было учтено, что после случившегося он предлагал потерпевшим Л. и Б. по 50 000 рублей, однако они отказались.

В кассационной жалобе адвокат Анохина С.В. также просила приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование своей жалобы адвокат указала, что в основу приговора положены показания свидетелей К. и П., которые по ее мнению являются недопустимыми, поскольку основаны на догадках и слухах, а также противоречивые показания эксперта М. и следователя С. в части, касающейся места столкновения автомобилей, которое по ее мнению так и не было установлено судом. Полагает, что судом в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что Уразову И.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении государственного обвинителя Гришко И.А. от 10 ноября 2011 года ставился вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В кассационном представлении государственного обвинителя Гришко И.А. от 11 ноября 2011 года ставился вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части указания о том, что суд при назначении наказания учитывает наступившие последствия, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим.

В кассационном представлении от 11 января 2012 года государственный обвинитель Гришко И.А. просил приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного принятие Уразовым И.Н. мер к добровольному возмещению причиненного вреда потерпевшим З. и С., учесть изменения, внесенные в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ, в соответствии с которыми преступление, совершенное Уразовым И.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, а не средней и в соответствии со ст.62 УК РФ снизить назначенное Уразову И.Н. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Буц М.А. поддержала кассационное представление государственного обвинителя Гришко И.А. от 11 ноября 2011 года и дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Гришко И.А. от 11 января 2012 года в полном объеме. Доводы кассационного представления от 10 ноября 2011 года не поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что 11 июля 2010 года он на своем автомобиле совместно с Б. ехал из г.Воронежа по Тамбовской трассе, во встречном направлении ехали две машины, начался мелкий дождь, он сбросил скорость до 50-60 км/ч и продолжал движение по своей полосе движения и держался ближе к обочине, первый автомобиль проехал, а второй, когда расстояние между автомобилями стало около 15 метров, выехал на его полосу движения и произошло лобовое столкновение, когда очнулся, автомобиль был перевернут на левую боковую сторону; показаниями потерпевшего Б. аналогичного содержания; показаниями свидетелей К., П. и Ж., из которых следует, что по прибытии на место ДТП там присутствовали очевидцы, которые поясняли, что автомобиль «ДЭУ Нексия» выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение; заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.134-138,150-153, 165-167, 72-75); заключением медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д.180-183) о том, что Уразов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП (т.1 л.д.6-18); заключением автотехнической транспортно - трасологической экспертизы №1522/6-1, 1523/6-1 (т.1 л.д.214-221), согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-11183, при этом наиболее вероятно в первоначальный момент столкновения транспортные средства контактировали передними частями, а их продольные оси располагались под некоторым тупым углом (ближе к 180 градусам), и в результате ударного воздействия, оказанного автомобилем «ДЭУ Нексия» на автомобиль ВАЗ-11183, произошло опрокидывание последнего на левый бок, место столкновения движущихся во встречных направлениях автомобилей ВАЗ-11183 и «ДЭУ Нексия», относительно ширины дороги, было расположено на правой, по ходу движения в сторону г.Тамбова, стороне проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-11183.

Это заключение экспертизы подтверждает изложенные вышеуказанными потерпевшими и свидетелями обвинения обстоятельства происшедшего, выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил правильность ранее сделанных выводов и, кроме того, пояснил, что предметов и материалов для проведения экспертизы было предоставлено достаточно, в связи с чем доводы жалоб о недостоверности выводов экспертизы из-за отсутствия необходимых сведений и материалов являются несостоятельными.

В приговоре суда получили мотивированную оценку все доказательства по делу, в том числе показания самого Уразова И.Н., а также показания потерпевших, свидетелей К., П. и Ж., эксперта М. и других, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Судебная коллегия с оценкой, данной районным судом, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Районный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Уразова И.Н. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства допущено не было, все участники процесса были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Уразова И.Н., от потерпевших З. и С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Действия Уразова И.Н. правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Уразова И.Н., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Уразовым И.Н. преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что суд при назначении осужденному наказания учитывает наступившие последствия от преступления, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим, поскольку данное указание является квалифицирующим признаком ч.2 ст.264 УК РФ и повторно при назначении наказания не учитывается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, потерпевшим З. и С., и указанное обстоятельство является смягчающим наказание, которое суд при назначении наказания осужденному не учел, в связи с чем, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 7.12.2011 г. в ст.15 УК РФ (преступление совершенное по настоящему делу относится к категории небольшой тяжести), наказание, назначенное Уразову И.Н., подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2011 года в отношении Уразова И.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что суд учитывает наступившие последствия, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Уразова И.Н., заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим З. и С., и снизить Уразову И.Н. наказание по ст.264 ч.2 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, удовлетворив кассационные представления.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3232/131
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте