• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 22-161
 

г. Воронеж 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

при секретаре Авдеевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Болычева В.Г.

на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2010 года, которым отказано в разрешении производства обыска в жилище Остапенко Н.С. по Адресу №1.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Центральный районный суд г.Воронежа поступило постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Халявиной Ю.В. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Остапенко Н.С., расположенном по Адресу №1 по уголовному делу в отношении Остапенко Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в разрешении производства обыска в жилище Остапенко Н.С.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления районного суда в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 165 часть 4 УПК РФ обязывает судью при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия, в том числе, обыска, в постановлении о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве указывать мотивы отказа.

По настоящему делу требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство следователя, поданное в суд, согласовано с руководителем следственного органа, зам. начальника ГСУ при ГУВД по Воронежской Пивовар А.В. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства следственного действия - обыска жилища обвиняемого Остапенко Н.С.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство ст.следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Халявиной Ю.В. о производстве обыска пришел к выводу о том, что цели проведения обыска в жилище Остапенко Н.С., изложенные следователем, не соответствует целям проведения обыска в жилище, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. При этом непонятно, что суд имел в виду, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в чем конкретно основания и мотивы обыска, приведенные следователем в ходатайстве, не соответствуют требованиям закона. Каких-нибудь других мотивов отказа в производстве обыска в постановлении судом не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствие с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2010 года об отказе в производстве обыска в жилище Остапенко Н.С. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление.

Председательствующий

Судьи областного суда:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-161
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте