• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2010 года Дело N 22-1743
 

г.Воронеж 7 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Андреева Ю.Н. и Борисовой В.П.

при секретаре Седых С.В.

с участием прокурора Романова И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Рощевкина А.А.

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рощевкина А.А. на бездействие сотрудников СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области по заявлениям Рощевкина А.А. от 21 мая 2010 года и от 24 мая 2010 года о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя Со по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Шубина О.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление районного суда отменить с направлением жалобы Рощевкина А.А. на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рощевкин А.А. 21 мая 2010 года и 24 мая 2010 года обратился в СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ заместителя руководителя СО Шубина О.А. за должностной подлог, допущенный при проверке его сообщения о преступлении.

Не получив ответа на указанные заявления, Рощевкин А.А. 15 июня 2010 года подал в Коминтерновский районный суд г.Воронежа жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, выразившееся в непроведении в установленный законом срок проверки его заявления о преступлении и неуведомлении его о результатах рассмотрения заявления.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы Рощевкина А.А. отказано. При этом судья, сославшись на сообщение руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Жирнова А.А. от 24 июня 2010 года о том, что заявления Рощевкина А.А. зарегистрированы как обращения гражданина и на них в соответствии с законом будет дан ответ в 30-дневный срок, пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования.

В кассационных жалобах Рощевкин А.А. ставит вопрос о пересмотре постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рощевкин А.А., обратившись в СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО Шубина О.А. и не дождавшись ответа на это заявление, посчитал, что тем самым затрудняется его доступ к правосудию, и обжаловал бездействие сотрудников следственного органа, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления о преступлении, в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья районного суда, отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы Рощевкина А.А., не указал в своем постановлении, в связи с чем Рощевкин А.А. не вправе обжаловать указанное бездействие сотрудников СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области в порядке ст.125 УПК РФ, и почему это бездействие не является предметом обжалования.

В то же время, согласившись с выводами руководителя следственного органа Жирнова А.А. о том, что указанное заявление Рощевкина А.А. не является сообщением о преступлении и расценивается как обращение гражданина, подлежащее согласно закону рассмотрению в 30-дневный срок, судья фактически высказал свое суждение по существу жалобы, тогда как в резолютивной части постановления принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, допустив таким образом в своем постановлении противоречивые выводы.

При таком положении судебная коллегия постановление судьи районного суда не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона и принять правильное решение по вопросу о том, подлежит ли рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Рощевкина А.А., после чего в случае признания жалобы подлежащей рассмотрению в указанном порядке, принять по ее существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2010 года по жалобе Рощевкина А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи областного суда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1743
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте