• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-3491
 

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С.

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда

с кассационной жалобой Терехова В.А.

на решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 13.01.2011 года

(судья Доровских И.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Терехов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что 02.09.2009 г. приговором Левобережного районного суда г. Воронежа был оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его (Терехова В.А.) действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. От обвинения истца по ч.2 ст.210 УК РФ государственный обвинитель отказался. Все это время до момента оправдательного приговора, находился под стражей, что причинило ему нравственные и физические страдания в связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере А рублей.

Решением суда от 13.01.2011г. Терехову В.А. в возмещение морального вреда взыскано В руб., в остальной части иска - отказано (л.д. 132-133).

Дополнительным решением от 18.04.2011г. отказано Терехову В.А. во взыскании судебных расходов.

В жалобе Терехов В.А. просит решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 161-165).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Воронежской области Московкиной Е.Ю., объяснения прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, Терехов В.А. просил компенсировать ему моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ.

Обстоятельства того, что по указанным статьям УК РФ Терехов В.А. действительно незаконно привлекался к уголовной ответственности, материалами дела установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по существу.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учитывал и то, что в вину Терехову В.А. вменялось совершение преступления, предусмотренного не только указанными нормами права, но и иными, по которым в конечном итоге он и признан в установленном порядке виновным с назначением соответствующего наказания, которое отбывает в настоящее время.

При этом выводы суда относительно размера компенсации морального вреда последовательные, мотивированные, а обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ судом исследованы и оценены.

Доводы жалобы в этой части сводятся по существу с переоценкой исследованных доказательств, однако не опровергают суждения суда, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения. Тем более, что бесспорных доказательств причинения морального вреда в большем размере, чем определил суд первой инстанции, кассатором не представлено.

Согласно ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного ответчики также определены верно.

Ссылки на нарушения норм процесса (рассмотрение дела в отсутствие истца и без надлежащего извещения), материалами дела не подтверждаются.

Доводы на то, что суд якобы без имевшихся оснований разрешил иск Терехова В.А. в порядке заочного производства, вообще противоречат материалам дела.

Доказательств необходимости личного присутствия Терехова В.А. суду представлено не было, а потому суд был вправе рассмотреть его иск в его отсутствие. Тем более, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, а нормы гражданского судопроизводства не предусматривают обязанности суда для обеспечения явки истца в судебное заседание при таких обстоятельствах.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 13.01.2011г. с учетом дополнительного решения того же суда от 18.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Терехова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3491
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте