СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 года Дело N 33-3388
16 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Федорова В.А.
судей Сухова Ю.П. и Квасовой О.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.
дело по жалобе Михайловской О.С. на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Скрыпниковой Н.В.
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Скрыпниковой Н.В.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.02.2011г.
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 25.02.2010г., вступившим в законную силу по делу по иску Михайловской О.С. к Дмитриевой СВ., Бадашевой Н.З. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, исковые требования Михайловской О.С. частично удовлетворены. Указанным решением был определен порядок пользования земельным участком №43 по ул.Калинина г.Воронежа.
Михайловской О.С. в пользование выделен земельный участок №1, площадью 481,6 кв.м., Дмитриевой СВ. выделен в пользование земельный участок №2, площадью 258,1 кв.м., в общее пользование выделен земельный участок площадью 5,3 кв.м.
В связи с неисполнением Дмитриевой С.В. в добровольном порядке решения суда от 25.02.2010г., Михайловской О.С по ее заявлению был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
Однако, 22.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Скрыпниковой Н. В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и указано, что исполнительный лист не является исполнительным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в резолютивной части судебного акта не содержится требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Постановлением от 03.12.2010г. №60АЖ/60 (л.д.21) начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Оганесяна Р. Э. в удовлетворении жалобы Михайловской О.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Н.В. неправомерными и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010г. было отказано, и действия судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Н.В. были признаны правомерными.
Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерными от 22.12.2010г. и от №231АЖ/112 (л.д. 24-26) руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области Попова В.В. в удовлетворении жалобы Михайловской О.С. было отказано и постановление №60АЖ/60 об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2010 г. было признано правомерным.
Не согласившись с вышеуказанными действиями, Михайловская О.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Скрыпниковой Н.В.
Просит суд признать ее действия неправомерными, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 г., обязать судебного пристава-исполнителя Скрыпникову Н. В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.02.2011г. жалоба удовлетворена (л.д.33-37).
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Скрыпникова Н. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по основаниям указанным в жалобе(л.д.41-44).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по ВО Скрыпникову Н. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ст. 13 ГПК РФ закреплена обязательность судебных постановлений. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой в исполнительном документе, должна быть указана в частности резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из содержания исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи следует о выделении в пользование Михайловской О.С. земельного участка в установленных судом границах, что указывает на совершение в пользу взыскателя Михайловской О.С. определенных действий.
В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов возлагается наФедеральную службу судебных приставов.
Как следует из материалов дела, ответчик Дмитриева СВ. препятствуют исполнению решения суда, в добровольном порядке его не исполняет.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что в результате неисполнения судебного решения не достигается цель правосудия - восстановление нарушенного права.
При этом судом обоснованно указано, что при неясности для судебного пристава-исполнителя действий, которые она должна была совершить по выданному исполнительному листу, пристав могла воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
