СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N 33-4788

«01» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Пронота к Струковой о снятии с регистрационного учета;

по кассационной жалобе Струковой. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пронота В.П. обратился в суд с иском к Струковой Е.А.,в котором просил снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу:**, ** район, с.**, ** дом **№ и понуждении подать в Новоусманское отделение Федеральной миграционной службы сведения о лицах, зарегистрированных по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он постоянно проживает в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчица Струкова Е.А. ранее проживала в жилом доме №* по ул.**, **района **области в качестве члена семьи бывшего владельца дома, а в 2008 году этот жилой дом на основании договора купли - продажи перешел в общую долевую собственность его - истца и его дочери. Однако ответчица по делу до настоящего времени прописана (имеет регистрацию по месту жительства) в этом доме. Также указывал на то, что Струкова Е.А. самовольно присвоила своему дому адрес: ****. Регистрация ответчицы по указанному адресу нарушает его права.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года исковые требования Пронота В.П. были удовлетворены частично и судом постановлено: снять Струкову Е.А. с регистрационного учета по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований в части понуждения Струковой Е.А. подать сведения о лицах, зарегистрированных по указанному адресу отказано (л.д. 60, 61-62).

В кассационной жалобе Струкова Е.А. просит решение суда отменить, так как оно принято на неисследованных доказательствах, не учтены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 66).

Ответчик Струкова Е.А., представители третьего лица Управления ФМС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Пронота В.П., прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд обязан определить предмет спора, юридически значимые обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя доказывания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 292 ГК РФ и статьей 31 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками жилого дома **** являются Пронота В.П. и Шабардина, а Струкова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** Установив, что поскольку Струкова Е.А. переселившись в жилой дом №**, утратила право пользования жилым домом №**, по ул.**, с.***, то ее регистрации по месту жительства по указанному адресу является незаконной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и сделаны при неправильном применении процессуальных норм.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 5 названного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 судам разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельства имеющие юридическое значение, в результате чего постановил решение на неустановленных обстоятельствах.

Кроме того, решение судом принято в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, так как суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на то, что истица утратила право пользования жилым помещением и такого требования он не заявлял.

Однако суд вопреки заявленным Пронота В.П. требованиям самостоятельно установил, что ответчица утратила право пользование жилым помещением, в тоже время это не входило в предмет спора по требованию о снятии с регистрационного учета, то есть суд постановил решение за пределами исковых требований.

Законных оснований для того, чтобы выйти за пределы исковых требований у суда не имелось, поскольку положение ч. 3 статьи 196 ГПК РФ для такового связывает с наличием случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из содержания данной нормы Закона (ч. 4 статьи 31 ЖК РФ) следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

То есть правовым последствием утраты права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений является освобождение бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а не снятие с регистрационного учета.

Кроме того, в том виде в каком истцом были заявлены исковые требования, они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Анализируя положения вышеуказанного Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация гражданина по месту жительства в силу Закона РФ 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Сам по себе факт регистрации не порождает прав и обязанностей, в том числе права на пользование жилым помещением.

Следовательно, требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства в силу статьи 3 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как регистрация не порождает прав и обязанностей, в том числе права на пользование или прекращение (утрату) пользования жилым помещением.

Все вышеперечисленные нарушения, по мнению судебной коллегии, привели к неправильному разрешению спора и незаконному принятию решения.

В силу п.1 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.

Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка