• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 22-907
 

г.Воронеж 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В. и Успенской Е.А.

при секретаре Деревянкине В.В.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвокатов Недзельского Д.Ф., Абакумовой И.Ю.,

Купцова В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя

на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 19 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Лазукина В. И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кружилина С.Е.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Рябова А. А.,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

- возвращено прокурору Таловского района Воронежской области для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения и его вручении.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В.; мнение прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда; адвокатов Недзельского Д.Ф., Абакумовой И.Ю. и Купцова В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суд возвратил уголовное дело в отношении Лазукина В.И., Кружилина С.Е. и Рябова А.А. прокурору Таловского района для устранения препятствийисключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, указав на нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, полагая, что право на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, разногласия в показаниях Кружилина и Рябова по существу отсутствуют, поэтому участие адвоката Горожанкиной вначале у одного, а затем у другого обвиняемого, не нарушает права на защиту.

В возражении на кассационное представление адвокат Гаврилов А.А. в защиту интересов обвиняемого Рябова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не только не устранимые в судебном производстве, но и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Обосновывая свое решение, суд указал, что с 19 мая 2011 года по 17 июня 2011 года юридическую помощь подозреваемому Кружилину С.Е. оказывала адвокат Г., которая также на предварительном следствии и до его окончания представляла интересы подозреваемого Рябова А.А. Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Кружилина С.Е. от 20 декабря 2011 года, он при предъявлении ему окончательного обвинения оспаривал между ним, Рябовым А.А. и Лазукиным В.И. предварительную договоренность на сбыт наркотического средства, при этом Рябов А.А. напротив эти обстоятельства подтверждает, что следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 21 декабря 2011 года. Таким образом, интересы указанных обвиняемых на стадии предварительного расследования противоречили между собой.

Кроме того, из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников следует, что по окончании предварительного расследования им в полном объеме материалы уголовного дела для ознакомления не были предъявлены.

Также из пояснений обвиняемого Рябова А.А. и имеющейся в деле его расписки следует, что копия обвинительного заключения ему была вручена без приложений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.220 УПК РФ, то есть в отсутствии справки и списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, они исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, а также в связи с тем, что следователь обязан предъявить обвиняемым и защитникам вещественные доказательства по делу вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства об этом.

При изложенном доводы кассационного представления являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Таловского районного суда Воронежской области от 19 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Лазукина В.И., Кружилина С. Е., Рябова А. А. прокурору Таловского района Воронежской области оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-907
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте