• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 22-2326
 

г. Воронеж

15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Елфимовой М.Г.

судей областного суда

Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре

Деревянкине В.В.

с участием прокурора

Ивашова Ю.Е.

и адвоката

Грасис М.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Богучарского района Воронежской области Воропаева О.В. и кассационной жалобе адвоката Трахачевой Ю.Н., в защиту интересов осужденного Дынько А.Ю.

на приговор Богучарского района Воронежской области от 19 сентября 2012 года, которым

ДЫНЬКО А.Ю., ранее не судимый.

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда изменить, снизить Дынько А.Ю. наказание, выступление адвоката Грасис М.М., поддержавшей кассационную жалобу, просившей приговор суда изменить, назначить условное наказание или применить положения ст.ст.64,82 УК РФ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, Дынько А.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Л.

27.05.2012 года примерно в 2 часа 00 минут водитель Дынько А.Ю. с пассажиром ЛЛ., управляя автомобилем Фиат, двигаясь по территории Богучарского района Воронежской области в направлении движения на г. Ростов на Дону, в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, на вышеуказанной дороги совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней левой частью прицепа ГКБ-6350 автомобиля КАМАЗ-53212, которым управлял водитель К., в результате чего пассажир Л. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

В кассационном представлении прокурор Воропаев О.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением уголовного закона, снижении размера наказания, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора было указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступившие последствия в виде смерти человека, что необходимо исключить, так как указанное обстоятельство предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления.

В кассационной жалобе адвокат Трахачева Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в части назначенного наказания, как незаконного, необоснованного и чрезмерно сурового, поскольку считает, что судом не в полной мере было учтено то, что Дынько А.Ю. давал признательные показания, согласился с обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет положительные характеристики, постоянное место работы и жительства, а также, будучи вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения и брата - инвалида 3 группы. При назначении реального лишения свободы органы опеки и попечительства вынуждены поставить вопрос о направлении малолетней дочери в детский дом в виду отсутствия родственников, которые могут оформить права опеки над ребенком, просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить отсрочку исполнения вынесенного приговора.

В возражениях на кассационные представление и жалобу потерпевший Л. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дынько А.Ю. установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, обоснованность признания Дынько А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления судебной коллегией в силу ст.317 УПК РФ не проверяется и в представлении и жалобе не оспаривается. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий виновного не имеется, они правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку судом необоснованно было учтено при назначении наказания обстоятельство: наступившие последствия - в виде смерти человека, поскольку указанный признак предусмотрен диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда данное указание, которое учтено при назначении наказания, при этом снизив его на 2 месяца.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступление, назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судебная коллегия полагает, что суд по данному делу не в полной мере учел такие обстоятельства, как признание вины осужденным, постановление приговора в порядке гл.40 УПК РФ, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства, его семейное положение, а именно, что последний является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения и брата - инвалида 3 группы. При этом, судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ изменена категория совершенного им преступления - с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначить осужденному Дынько А.Ю. наказание, в порядке ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 ч.1 п.4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Богучарского района Воронежской области от 19 сентября 2012 года в отношении ДЫНЬКО А.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания - наступившие последствии - смерть человека, снизив размер назначенного наказания на 2 месяца, то есть до 1 года 10 месяцев, применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив представление государственного обвинителя и жалобу адвоката.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2326
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте