• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года Дело N 33-5380
 

«22» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Артемьевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Синюгина к Закандыкиной о регистрации перехода права по договору мены земельных участков;

встречному иску Закандыкиной к Синюгину о признании сделки-договора мены земельных участков недействительным;

по кассационной жалобе Закандыкиной И.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года, которым исковые требования Синюгина С.С. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано;

(судья районного суда Межова О.В..),

У С Т А Н О В И Л А:

Синюгин С.С. обратился в суд с иском к Закандыкиной И.В., в котором с учетом последующих уточнений просил произвести государственную регистрацию перехода к нему от ответчика права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью **кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала***, имеющего кадастровый номер:***;

- земельный участок площадью ** кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала**, имеющего кадастровый номер:***.

Кроме того, просил произвести государственную регистрацию от него к ответчику перехода права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в *** м. на восток от центра с. Бабяково, имеющего кадастровый номер***.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ним с одной стороны и Закандыкиной И.В., в лице Волкова Н.П., действующего в ее интересах на основании доверенности, 17.12.2010 года был заключен договор мены земельных участков, в соответствии с условиями которого они решили произвести мену принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

В частности Синюгин С.С. обязался передать в собственность Закандыкиной И.В. земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 1550 м. на восток от центра с. Бабяково, имеющего кадастровый номер:***. Закандыкина И.В. взяла на себя обязательство передать в собственность Синюгина С.С. 2(два) земельных участка, принадлежащих ей на праве собственности, а именно:

- земельный участок площадью *** кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала **, имеющего кадастровый номер:***;

- земельный участок площадью *** кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала**, имеющего кадастровый номер:***.

Также между ними была достигнута договоренность о выплате Синюгиным С.С. Закандыкиной И.В. ***рублей в счет доплаты по договору мены. Сделка между ними была фактически исполнены, так как был подписан договор и акт приема-передачи. Однако Закандыкина И.В. отказалась осуществить регистрацию перехода права на основании заключенной сделки, поскольку ее представитель Волков Н.П. подал в Управление Росреестра заявление о прекращении регистрации перехода права.

Считал, что действия ответчика нарушают его права по сделке, так как все необходимые условия договора им были исполнены.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Закандыкина И.В. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки - договора мены земельных участков от 17.12.2010 года недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положения. В обоснование встречного иска указывала на то, что сделка была заключена под влиянием обмана, заблуждения относительно ее характера и условий, а также ввиду наличия тяжелых обстоятельств, которые вынудили ее заключить сделку, кроме того, ссылалась на то, что сделка не была фактически исполнена, поскольку Синюгин С.С. деньги в счет компенсации за стоимость передаваемого в обмен земельного участка не передал, скрыл наличие обременения его земельного участка в виде газовой трубы высокого давления.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.06.2011 года исковые требования Синюгина С.С. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска, предъявленного Закандыкиной И.В. было отказано (л.д. 66, 67-69).

В кассационной жалобе Закандыкина И.В. просит об отмене постановленного решения, так как оно является незаконным и необоснованным принято с нарушением требований процессуального права и при неправильном толковании и применении норм материального права. Выводы суда основаны на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах (л.д. 79-81).

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика Закандыкиной И.В. - адвоката Ступникову Н.Н., действующего на основании удостоверения и ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 9 - сделки Гражданского кодекса РФ.

Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского Кодекса РФ.

Так согласно данной норме Закона сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены как это предусмотрено ч. 2 данной статьи настоящего Кодекса, применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 2 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как предусмотрено ч. 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В части 2 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Письменная форма договора продажи недвижимости предусмотрена положением статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 17.12.2010 года между Синюгиным С.С. - «сторона 1» с одной стороны и Волковым Н.П., действующего в интересах Закандыкиной И.В. - «сторона 2» с другой стороны был заключен договор мены земельных участков (л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1-7 данного договора стороны производят мену принадлежащего Синюгину С.С. и Закандыкиной И.В. недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В частности Синюгин С.С. взял на себя обязательство передать в собственность Закандыкиной И.В. земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 1550 м. на восток от центра с. Бабяково, имеющего кадастровый номер: ***. Волков Н.П., действующий в интересах Закандыкиной И.В. на основании доверенности взял на себя обязательство передать в собственность Синюгина С.С. 2(два) земельных участка:

- земельный участок площадью *** кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, имеющего кадастровый номер: 36:16: 5300002:320;

- земельный участок площадью 43200 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала***, имеющего кадастровый номер:***.

Согласно п. 8 договора «сторона 1» доплачивает «стороне 2» ***рублей за неравноценный обмен участками.

В тот же день - 17.12.2010 года сторонами был подписан передаточный акт из содержания которого следует, что они произвели обмен земельных участков, а также подтвердили, что все условия договора мены исполнены и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 7).

Суд также установил, что регистрация перехода права собственности на основании договора мены не была осуществлена в установленном законом порядке, поскольку Волков Н.П., действующий от имени Закандыкиной И.В. отказался от такой регистрации, подав заявление о прекращении регистрации (л.д. 11).

Оценивая спорную сделку, суд признал, что она - сделка была заключена в соответствии с требованиями статьи 165 ГК РФ и сторонами фактически исполнена, так как имущество являвшееся предметом сделки принадлежало сторонам, они подписали передаточный акт, в котором отразили, что обмен произведен и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заключении спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств районный суд не установил.

При этом суд проанализировал доводы ответчика, ссылавшегося на то, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и дал им надлежащую правовую оценку.

В том числе не установил обстоятельств недействительности сделки по ее безденежности, поскольку имеется передаточный акт, в котором отражено, что стороны финансовых претензий не имеют.

Помимо этого, суд признал, что необходимых доказательств наличия обременения переданного Синюгиным С.С. Закандыкиной И.В. земельного участка в обмен на ее два земельных участка истцом по встречному иску представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая Закандыкиной И.В. сделка - договор мены земельных участков была заключена сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие обременений участка, принадлежащего Синюгину С.С. не установил, признав, что сообщение о нахождении части земельного участка в охранной зоне газопровода не свидетельствует о его обременении.

Отказывая Закандыкиной И.В. в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд исходил из того, что истицей в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что сделка была совершенна под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Исходя из существа положения ч. 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись наличие угрозы, насилия, обмана со стороны Синюгина С.С. по отношению к представителю Закандыкиной И.В. - Волкову Н.П., стечение тяжелых обстоятельств для Закандыкиной И.В. на момент заключения договора мены, наличие крайней невыгодности условий пунктов 5, 8 соответствующего договора для Закандыкиной И.В., связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Закандыкиной И.В. оспариваемой сделки, а также то, что Синюгин С.С. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для Закандыкиной И.В. и заключил договор на условиях указанных в п. 1-8.

Однако таких обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, так как необходимых и достаточных доказательств такового истцом по встречному иску, в том числе его представителем (одновременно являющегося ответчиком по основному иску), представлено не было.

Доводам встречного иска о том, что обман Синюгина С.С. заключался в отсутствии с его стороны сообщения (уведомления) об обременении земельного участка в виде наличия части земельного участка в охранной зоне газопровода, а также ввиду того, что доплату по договору мены он не произвел, так как денег не передавал судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку обстоятельства уклонения Закандыкиной И.В. и ее представителя Волкова Н.П. от регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора мены от 17.12.2010 года судом первой инстанции были установлены и более того, сторона ответчика по делу и не оспаривала факт уклонения от регистрации перехода права, то вывод об обоснованности исковых требований судом сделан правомерно, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно.

В жалобе кассатор указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, так как не были применены положения ч. 2 статьи 567 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 554 ГК РФ предусматривающей определение предмета в договоре продажи недвижимости, так как в договоре мены индивидуальные признаки земельного участка, принадлежащего Синюгину С.С. не были определены, поскольку не указано на наличие на земельном участке магистрального газопровода, в то время как это обстоятельство является существенным условием при заключении договора, а также договором не был определен порядок передачи денежных средств.

Однако данные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, исходя из следующего.

В договоре продажи недвижимости, как это предусмотрено статьей 554 ГК РФ, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В части 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ дается понятие земельного участка.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела усматривается, что в договоре мены земельных участков был определен предмет сделки - земельные участки; указаны их площади, адреса места расположения, кадастровые номера, то есть предмет договора мены сторонами был точно определен.

Таким образом, исходя из существа приведенных выше положений Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» усматривается, что индивидуальные признаки земельных участков в договоре мены от 17.12.2010 года сторонами были определены.

Следовательно, сделка - договор мены земельных участков была заключена в соответствии с требованиями

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии на земельном участке, принадлежащем Синюгину С.С. недвижимого имущества - магистрального газопровода ни Закандыкиной И.В., ни ее представителем - Воковым Н.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, соответственно утверждение об обременении земельного участка является несостоятельным.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и основанными на ошибочном и субъективном толковании норм материального права.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы кассатора о том, что суд не вынес отдельного процессуального решения - определения о принятии к рассмотрению встречного иска и не определил обстоятельства имеющие значения по встречному иску.

Так в протоколе судебного заседания от 29-30 июня 2011 года судом на основании устного определения (протокольного) было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Закандыкиной И.В. и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ были определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Отсутствие отдельного определения суда о принятии встречного иска не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности принятого решения, влекущее за собой его отмену.

Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу о том, что стороны по оспариваемому договору выполнили вытекающие из данной сделки - договора мены земельных участков права и обязанности, а также не установил законных оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закандыкиной- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5380
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте