• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 22-2183
 

г. Воронеж 25 октября 2012 г.

Cудебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П.

при секретаре Деревянкине В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Бондаренко Т.В. на приговор Россошанского районного суда от 30 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области от 06 марта 2012 года отменен, Себелева Т.В. оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Корчагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области от 06 марта 2012 года Себелева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, при этом мировым судьей установлено, что 09 ноября 2011 года около 18 часов 10 минут в ходе ссоры между Себелевой Т.В. и Бондаренко Т.В., желая причинить физическую боль Б. Себелева Т.В. ударила последнюю кулаком в правую теменную область головы, чем причинила телесное повреждение в виде кровоподтека, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе осужденной Себелевой Т.В., суд приговор мирового судьи от 06 марта 2012 года отменил, оправдал последнюю на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частного обвинителя Б. ставится вопрос об отмене приговора Россошанского районного суда от 30 августа 2012 года, как необоснованного и незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной оценки доказательств по делу, при этом им дается своя оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается не только существо предъявленного обвинения, но излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях Себелевой Т.В. состава преступления на основе её показаний о том, что 09.11.2011 года ее отец при шел со своей женой и Чернышевым Н.В. в квартиру и стал требовать, чтобы она убрала свои вещи из его комнаты. Она стала сворачивать палас на полу, а отец врезать в дверь замок, при этом Б. в её адрес и мужа высказывала оскорбления и угрозы, выражалась нецензурной бранью. Ударов она не наносила, что подтверждается съемкой, проведенной мужем на видеокамеру, которую она просит приобщить и исследовать в ходе судебного заседания. Б. и отец её оговаривают, поскольку из-за пользования квартирой у них сложились неприязненные отношения.

При этом суд допросил свидетелей Б. и Ч., которые были очевидцами нанесения удара Себелевой Т.В. Б.; свидетеля К., который подтвердил, что к нему, как к участковому, приходили супруги Б с заявлением о том, что Себелева ударила Б. в теменную область головы.

Положив в основу оправдательного приговора показания Себелевой Т.В. и видеозапись, снятую ее мужем С., на которой отсутствует момент нанесения удара Б., суд отверг показания потерпевшей Б., свидетелей Б. и Ч., которые являлись очевидцами нанесения удара, мотивируя тем, что они являются родственниками и заинтересованными лицами в исходе дела, при этом показаниям свидетеля Кузьминова И.Д. вообще не дана оценка.

Заключение экспертизы о наличии у Бондаренко телесного повреждения в виде кровоподтека в правой теменной области суд не признал объективным доказательством, анализируя которое, указал на то, что оно противоречит другим доказательствам по делу.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным и не основанным на материалах дела по следующим основаниям.

Суд односторонне подошел к оценке доказательств по делу, не приняв во внимание, что показания частного обвинителя о том, что конфликт между ней и Себелевой Т.В. возник на почве личных неприязненных отношений из-за пользования общей квартирой, поскольку они пришли с мужем вставить замок в свою комнату и заставили освободить ее от вещей Себелевой, в ходе которого Себелева неожиданно ударила кулаком в правую теменную область головы, подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но очевидцами Б., Ч., свидетеля К. и такими объективными доказательствами, как сообщением в ОВД по Россошанскому району, согласно которого 10.11.2011 г. в Россошанскую поликлинику обратилась Б. с ушибом мягких тканей правой теменной области, а также заключением судмедэкспертизы, при этом наличие конфликта не отрицает и Себелева Т.В.

При вынесении приговора суд принял в качестве доказательства видеозапись, сделанную мужем С., что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку запись проводилась заинтересованным лицом и вопрос целостности записи, а также возможности монтажа не разрешался экспертным путем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав те же доказательства по делу, что и мировой судья, установив те же обстоятельства по делу, дал им иную оценку, придя к выводу, что они не опровергают утверждение Себелевой Т.В. о том, что она не наносила удар Б., несмотря на наличие совокупности доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают нанесение телесного повреждения потерпевшей именно Себелевой Т.В.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, при этом суд дал неверную оценку доказательствам в их совокупности и действиям подсудимой, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, дать надлежащую оценку доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Россошанского районного суда от 30 августа 2012 года в отношении Себелевой Т.В. отменить, удовлетворив кассационную жалобу, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи областного суда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2183
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте