• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года Дело N 33-171
 

20 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Лариной В.С.

судей Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре Петрыкиной М.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меньшиковой И. В. к ООО «Строительное монтажное управление «Галтель» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья. Исключении сведений о регистрации права.

по кассационной жалобе Крутченко В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2010 г.

(судья Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в 2008 г. ею с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлась кв. в многоквартирном жилом доме по ул. Я, позиция 270 б. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 09.04.2008г.

Однако истице стало известно, что между ответчиком и Крутченко В.В. имеется аналогичный договор, предметом которого также является та же квартира в том же доме.

Поскольку ее договор зарегистрирован по времени ранее договора Крутченко В.В., истица и просила признать недействительным договор, заключенный с Крутченко В.В., в части установления обязательств сторон в отношении кв.84.

Решением суда от 16.09.2010г. иск Меньшиковой И.В. удовлетворен.

В жалобе Крутченко В.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Крутченко В.В. - Сейфуллаева Н.С. оглы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Мелконян Ш.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ответчиком действительно заключены аналогичные договора о долевом участии в строительстве жилья с Крутченко В.В. (05.02.2007г.) и Меньшиковой И.В. (25.03.2008г.), предметом которых являлась кв. в 17-этажном жилом доме по ул. Я поз.270 б.

В то же время установлено, что договор, заключенный ответчиком с Меньшиковой И.В., прошел соответствующую государственную регистрацию ранее, чем договор, заключенный с Крутченко В.В.

В этой связи суд правильно в соответствии со ст.433 п.3 ГК РФ исходил из того, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное законом не установлено, суд верно признал недействительным договор, заключенный ответчиком с Крутченко В.В., в части установления обязательств сторон в отношении кв. вышеуказанного дома, т.к. на это время уже имелся договор с истицей, установивший обязательства сторон по этой квартире.

Доводы жалобы в той части, что в договорах с истицей и с Крутченко В.В. речь идет не об одной и той же квартире, а о разных, судом проверялись, но подтверждения не нашли.

Так, в деле отсутствуют сведения о наличии в указанном доме двух квартир под одним и тем же номером - «».

Утверждения кассатора на то, что изначально в договоре с Меньшиковой И.В. значилась двухкомнатная квартира и именно в такой редакции этот договор и прошел государственную регистрацию (л.д.12), не свидетельствуют о неправильности решения, т.к. материалами дела объективно подтверждается, что договор с истицей действительно ранее прошел государственную регистрацию, чем договор Крутченко В.В.

Обстоятельство указания в договоре с истицей кв. как двухкомнатная, ошибочно, что подтвердил суду и сам ответчик (л.д.52).

Именно в этой связи с Меньшиковой И.В. в дальнейшем ответчик заключил дополнительное соглашение к имевшемуся договору (л.д.16).

Тем более, что в самом договоре с истицей указана площадь той квартиры, по которой у сторон по договору возникают обязательства - 48, 69 кв.м (л.д.12), а данных о том, что в указанном доме имеются двухкомнатные квартиры подобной площади, в деле нет.

Обстоятельство заключения дополнительного соглашения уже после прохождения государственной регистрации договора с истицей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о порочности этой регистрации, поскольку все реквизиты договора о долевом участии с истицей остались неизменными, что подтвердили и стороны.

Доводы о том, что Крутченко В.В. якобы был лишен возможности заявлять самостоятельные требования исходя из своего процессуального статуса, не могут повлечь отмену решения, поскольку сведений о том, что Крутченко В.В. был привлечен к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в деле не имеется.

Напротив, на л.д.68 имеются сведения о том, что именно представителем Крутченко В.В. в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об отложении слушания для предъявления самостоятельных требований Крутченко В.В., которое судом было удовлетворено, однако никаких подобных требований в итоге предъявлено суду так и не было.

В этой связи несостоятельными представляются ссылки жалобы в той части, что договор с самой Меньшиковой И.В. следует считать недействительным, ибо такие требования суду не заявлялись.

Иных доводов жалоба Крутченко В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст., ст.347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу Крутченко В.В. на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 16.09.2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-171
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте