• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-2942
 

28 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ждановой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2012 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ждановой Е.Н., ООО «Велес», указав, что 16 июля 2007 года между СБ РФ в лице Заведующего дополнительным офисом № 0105 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и Ждановой Е.Н. был заключен кредитный договор № …о предоставлении кредита в сумме… рублей под 13% годовых на срок до 16 января 2009 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором № …от 16.07.2007 года обеспечивается поручительством ООО «Велес» в лице его директора …, действующей на основании Устава ООО «Велес» и изменений в Устав, утвержденных решением № 1 от 17.02.2004 года. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору 16 июля 2007 года, выдав Ждановой Е.Н. кредит в сумме… рублей наличными денежными средствами. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия о своевременном внесении платежей, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 17 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа вынесен судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2009 года на общую сумму …руб., в том числе: сумма кредита - …руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13.09.2008г. по 16.01.2009г. -… руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная за период с 11.11.2008 г. по 27.05.2009 г. - …руб. Кредитный договор в судебном и в одностороннем порядке не расторгался, сторонами соглашение о расторжении договора не подписывалось. Судебный приказ фактически исполнен Ждановой Е.Н. в полном объеме 03 ноября 2010 года. На основании п.п.7.1, 5.4, 4.4 кредитного договора банк продолжал начислять неустойку на сумму задолженности по кредитному договору до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, то есть до 03 ноября 2010 года. Банк уведомил заемщика и поручителя о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 14 октября 2011 года, однако в установленные сроки задолженность не была погашена, в связи с чем по состоянию на 20 октября 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила …руб. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать со Ждановой Е. Н. и ООО «Велес» солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № …от 16 июля 2007 года по состоянию на 20.10.2011 года в размере …руб., в том числе: неустойку за несвоевременную уплату кредита, начисленную за период с 28.05.2009 года по 03.11.2010 года - …руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 28.05.2009 года по 03.11.2010г. - …руб. и расходы по оплате госпошлины в размере …руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, со Ждановой Е.Н. и ООО «Велес» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно неустойка за несвоевременную уплату кредита по кредитному договору № …от 16.07.2007 года за период с 28.05.2009 года и по 03.11.2010 года в размере …рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.05.2009 года и по 03.11.2010 года в размере …рублей, госпошлина …рублей, а всего …рублей. В остальной части иска отказано (л.д.87-90).

ОАО «Сбербанк России» с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме (л.д.96-97).

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика Ждановой Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Ждановой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 июля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ждановой Е.Н. был заключен кредитный договор № …о предоставлении кредита в сумме …рублей под 13% годовых на срок до 16 января 2009 года (л.д 27-28). Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме …рублей наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1920 от 16.07.2007 года (л.д.18). В обеспечение исполнения обязательств Ждановой Е.Н. по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Велес» 16 июля 2007 года был заключен договор поручительства № …. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия о своевременном внесении платежей, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и 16 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа вынесен судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2009 года на общую сумму …руб. При этом кредитный договор в судебном и в одностороннем порядке не расторгался, сторонами соглашение о расторжении договора не подписывалось. Судебный приказ фактически исполнен Ждановой Е.Н. в полном объеме 03 ноября 2010 года. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой поступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На основании указанных выше пунктов договора, банк продолжал начислять неустойку на сумму задолженности по кредитному договору до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, то есть до 03 ноября 2010 года, после чего уведомил Жданову Е.Н. и ООО «Велес» о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 14 октября 2011 года (л.д. 22, 23), которая по состоянию на 20.10.2011 года составила …рублей, в том числе, неустойка за несвоевременную уплату кредита, начисленная за период с 28.05.2009 года по 03.11.2010 года - …руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.05.2009 года по 03.11.2010г. - …руб. Однако требование банка в установленный срок исполнено не было, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, условия кредитного договора и договора поручительства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд с учетом заявленных требований пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России», взыскании со Ждановой Е.Н. и ООО «Велес» солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в виде неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, а также суммы госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в требуемом размере, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с 28.05.2009 года и по 03.11.2010 года до …рублей и за несвоевременную уплату процентов за период с 28.05.2009 года и по 03.11.2010 года до …рублей.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2942
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте