• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 22-548
 

г. Воронеж 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В., Шмакова И.М.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Манилова С.Л.

осужденных Малхова А.А., Шевченко П.Д.

защитников Даниловой И.И., Костюковой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Малхова А.А., Шевченко П.Д., адвоката Даниловой И.И. в защиту интересов осужденного Малхова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Сырова В.В. по измененным основаниям

на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года, которым

Малхов А.А., не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Е.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.) к 5 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ш.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Малхова А.А. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей, в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального ущерба - 15 000 рублей, в пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материального ущерба - 16 000 рублей.

Исковые требования Е. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Шевченко П.Д., не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Е.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.) к 5 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ш.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п.а УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шевченко П.Д. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей, в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального ущерба - 15 000 рублей, в пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материального ущерба - 16 000 рублей.

Исковые требования Е. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение осужденных Малхова А.А., Шевченко П.Д., адвоката Даниловой И.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Костюковой Ю.С., поддержавшей доводы жалоб Шевченко П.Д. и защитника Даниловой И.И. в части отмены приговора суда, заключение прокурора Манилова С.Л., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Малхов А.А. и Шевченко П.Д. признаны виновными в совершении совместно с Муртазалиевмы М.М., осужденным вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2010г., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной организованной группой (по преступлению в отношении потерпевшего К.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Малхов А.А. и Шевченко П.Д. признаны виновными в совершении совместно с Айвазяном А.Г., Айвазяном А.Г., Муртазалиевым М.М., Шахбановым Р.С., осужденными вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2010г., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенной организованной группой (по преступлениям в отношении потерпевших Е., Ш., М.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Малхов А.А. и Шевченко П.Д. признаны виновными в совершении совместно с Айвазяном А.Г., Айвазяном А.Г., Муртазалиевым М.М., Шахбановым Р.С., осужденными вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2010г., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной организованной группой (по преступлению в отношении потерпевшего Л.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сыров В.В. просит о переквалификации действий осужденных по преступлениям в отношении потерпевших Е. и Ш., а именно: исключении квалифицирующего признака «в крупном размере» и снижении в связи с этим назначенного осужденным наказания. Кроме того, в представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду необходимости указания в его описательно - мотивировочной части на закон, подлежащий применению при разрешении гражданского иска, а также на редакцию закона, подлежащую применению при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Малхов А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, его непричастностью к совершенным преступлениям, нарушением норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, при этом приводится своя оценка положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, содержащим, по мнению осужденного, ряд противоречий. В дополнении к своей кассационной жалобе Малхов А.А. ставит вопрос о необоснованности удовлетворения гражданского иска Е. и несоответствии размера исковых требований М. причиненному ущербу.

В кассационной жалобе адвоката Даниловой И.И. в интересах осужденного Малхова А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, непричастностью Малхова А.А. к совершенным преступлениям, недопустимостью и недостоверностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, нарушением органами следствии и судом норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко П.Д. просит приговор суда отменить в связи с его необоснованностью, отсутствием доказательств его причастности к совершенным преступлениям, нарушением норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. В дополнениях к кассационной жалобе Шевченко П.Д. ставится вопрос о применении ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию в связи с наличием у него на иждивении малолетних детей и родителей - инвалидов, а также приводится своя оценка имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, закончив судебное следствие 07.06.2010г., перешел к судебным прениям, по окончании которых подсудимым Малхову А.А. и Шевченко П.Д. было предоставлено последнее слово, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2010г. (т.17 л.д. 128).

Вместе с тем, после перерыва 16.06.2010г. суд в связи с отсутствием подсудимых Малхова А.А. и Шевченко П.Д. вынес постановления о приводе последних на 16 и 17 июня 2010г. После этого по ходатайствам защитников Журавлева С.Н. и Матназарова Р.К. к материалам дела были приобщены справки об их занятости для вынесения постановлений об оплате труда адвокатов, и в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 17.06.2010г.

17.06.2010г. судом были оглашены рапорты, согласно которым сведения о местонахождении подсудимых Малхова А.А. и Шевченко П.Д. отсутствуют, в связи с чем судом было вынесено постановление об объявлении последних в розыск.

Из изложенного следует, что, проведя прения сторон и предоставив последнее слово подсудимым Малхову А.А. и Шевченко П.Д., суд, по существу, 16.06.2010г. возобновил судебное следствие, решая вопросы присутствия подсудимых Малхова А.А. и Шевченко П.Д. в судебном заседании, а также приобщая к материалам дела справки и вынося процессуальные документы.

После исполнения постановления суда о розыске подсудимых, возобновив производство по делу, 02.11.2010г. суд, объявив судебное заседание с участием подсудимых Малхова А.А. и Шевченко П.Д. открытым, сразу удалился в совещательную комнату для провозглашения приговора (т.21 л.д. 17).

Вместе с тем, по окончании возобновленного судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ, суд перед удалением в совещательную комнату должен вновь открыть прения сторон и предоставить подсудимым последнее слово, чего не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования норм главы 38 УПК РФ, регулирующей судебное производство со стадии прений до провозглашения приговора.

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются основанием для отмены постановленного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, доводы кассационного представления по измененным основаниям об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «в крупном размере» по преступлениям в отношении Е. и Ш. являются заслуживающими внимания, поскольку переданные потерпевшими денежные средства в сумме 70 000 рублей и 90 000 рублей в качестве выкупа за похищенные у них автомобили по смыслу ст. 158 УК РФ не должны включаться в общую стоимость похищенного имущества, в связи с чем, размер причиненного потерпевшим ущерба составит менее 250 000 рублей.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм УПК РФ, учесть доводы кассационного представления по измененным основаниям, проверить доводы кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года в отношении Малхова А.А. и Шевченко П.Д. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Малхову А.А. и Шевченко П.Д. оставить заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи Областного суда:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-548
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте