• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 33-2481
 

31 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Жотикове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Рыжкова С.А., Маркова В.А. к Андриевской З.О., Андриевскому Р.Р. о защите деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Рыжкова С.А. и Маркова В.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2012 года

(судья районного суда Шевцов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Машинист электропоезда Локомотивного депо Отрожка Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВжд ОАО «РЖД» Рыжков С.А. и помощник машиниста того же депо Марков В.А. обратились в суд с иском к Андриевской З.О., указав, что 19 октября 2011 года она направила в Лискинскую транспортную прокуратуру и в Локомотивное депо Отрожка по месту их работы сообщение, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие их репутацию в сфере профессиональной трудовой деятельности, а именно, что 18 октября 2011 года в 22 часа 15 минут на ст.Хреновая ЮВжд при стоянке электропоезда сообщением «Лиски -Таловая» она выпала из тамбура на землю и повредила правый коленный сустав по причине того, что электропоезд резко дернулся и она не удержалась за поручень, при этом локомотивная бригада не предупреждала о том, что посадочная платформа при выходе отсутствует. Те же сведения ответчик сообщила у себя дома в устной форме заместителю начальника депо Пермякову Е.В., начальнику участка дирекции пассажирских платформ Рогозину А.Ю., машинисту инструктору Федорову И.В., дополнив указанием о том, что истцы сделали ее инвалидом. Однако, сообщенные Андриевской З.О. сведения не соответствуют действительности, поскольку не подтвердились в ходе проведенной органами транспортной полиции проверки. Истцы полагают, что действиями ответчика был нанесен вред их деловой репутации, до окончания проверки они испытывали нравственные страдания, поскольку подобные обвинения грозили им увольнением и как следствие потерей профессии. Кроме того, вследствие действий Андриевской З.О. истцу Рыжкову С.А. были причинены убытки в виде расходов на приобретение 35 литров бензина марки А-95 в сумме 980 рублей для поездок к месту происшествия на ст.Хреновая и к месту жительства ответчицы на собственном автомобиле. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать Андриевскую З.О. опровергнуть сведения, порочащие их деловую репутацию, принести извинения истцам путем направления письма в Дорожную дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ОАО «РЖД», взыскать с Андриевской З.О. компенсацию морального вреда в пользу Рыжкова С.А. и Маркова В.А. по …рублей в пользу каждого, также взыскать в пользу Рыжкова С.А. убытки в сумме …рублей, судебные расходы - госпошлину …рублей и услуги представителя -… рублей, в пользу Маркова В.А. госпошлину -… рублей и услуги представителя -…. рублей.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечён Андриевский Р.Р. (л.д.66 об.).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Рыжкову С.А. и Маркову В.А. отказано (л.д.116-118).

Истцы Рыжков С.А. и Марков В.А. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Рыжков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права (л.д.122-123).

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца Маркова В.А., который также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.126-127).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Рыжкова С.А. и Маркова В.А., ответчиков Андриевской З.А. и Андриевского Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ являются утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, соответственно, не подлежат защите. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Честь, достоинство, деловая репутация защищаются законом лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Потому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2011 года Андриевская З.О. подала письменное заявление в Лискинскую транспортную прокуратуру за №6-2011, указав, что 18 октября 2011 года при выходе из электропоезда на ст. …электропоезд резко дернулся, в результате чего она не удержалась на ступеньках и выпала на землю, получив повреждения связок правого коленного сустава, обращалась за медицинской помощью, ей требуется лечение. Просила разобраться, найти виновных и чтобы последние оплатили ей лечение (л.д.93). Данное заявление прокуратурой было направлено для проверки в Лискинский линейный отдел МВД России на транспорте, зарегистрированное в книге учета происшествий за №1094 от 25 октября 2011 года. В ходе проверки Лискинским линейным отделом МВД России на транспорте выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые в последствии постановлениями Лискинской транспортной прокуратурой в связи с неполнотой проверки. 3 февраля 2012 года дознавателем этого отдела полиции вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андриевской З.О. за отсутствием в действиях машиниста Рыжкова С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ и факт травмирования Андриевской З.О. при указанных ею обстоятельствах не нашел своего подтверждения. О принятом решении уведомлены Андриевская З.О. и Рыжков С.А. (л.д.106- 109).

В ходе судебного разбирательства факт получения Андриевской З.О. телесных повреждений именно при обстоятельствах, указанных в иске доказан не был. Районным судом были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом установлено, что свои исковые требования истцы обосновывали по сути тем, что ответчик причинил им моральный вред своим обращением в Лискинскую транспортную прокуратуру с заявлением о травмировании, в котором она просила найти виновных в произошедшем, обращением в Локомотивное депо Отрожка, а также сообщением в устной форме заместителю начальника депо Пермякову Е.В., начальнику участка дирекции пассажирских платформ Рогозину А.Ю. и машинисту инструктору Федорову И.В. обстоятельств травмирования с указанием виновных лиц и требования возместить вред.

Вместе с тем статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Отказывая Рыжкову С.А. и Маркову В.И. в иске, суд обоснованно исходил из того, что обращение Андриевской З.О. в государственный правоохранительный орган с соответствующим заявлением само по себе не может повлечь ответственность обращающегося лица применительно к ст. ст. 151, 152 ГК РФ, поскольку это является конституционным правом гражданина на защиту своих прав государством (ст. 33 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства факт получения Андриевской З.О. телесных повреждений именно при обстоятельствах, указанных в иске доказан не был. Районным судом были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Но, при этом достаточных и допустимых доказательств того, что, обращаясь с данным заявлением в Лискинскую транспортную прокуратуру ответчики злоупотребили своим правом в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора с учетом обстоятельств дела и изложенного выше суд пришел к правильному выводу о том, что сообщение ответчиком в устной форме сотрудникам Локомотивного депо Отрожка обстоятельств произошедшего с указанием виновных лиц не может быть расценено как распространение порочащих сведений об истцах в гражданско-правовом смысле.

Факт обращения Андриевской З.А. с заявлением в Локомотивное депо Отрожка по месту работы истцов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб истцов Рыжкова С.А. и Маркова В.И. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм правовых актов.

Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Рыжкова С.А. и Маркова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2481
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте