• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2011 года Дело N 33-3571
 

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С.

по докладу судьи : Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свящука С. Н. к ООО «Росгосстрах», Гуглеву В. А., Губареву А. В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

с кассационной жалобой ООО «Росгосстрах»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2010 года

(судья Тисленко А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Свящук С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 25 декабря 2009 года водитель Губарев А.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Х принадлежащим Гуглеву В.А., нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Фольсваген. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере А рублей а копеек.

Виновным в данном ДТП признан Губарев А.В. Ответственность собственника транспортного средства Гуглева В. А. застрахована в ООО «Россгострах». 16.03.2010 года Свящук С.Н. обратился к ООО «Россгострах» в Тюменской области с заявлением о возмещении ущерба, что оставлено без удовлетворения. В этой связи Свящук С.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Тюменской области» в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген, 2004 года выпуска сумму в размере В рублей, взыскать с Гуглева В. А. как собственника той автомашины, водитель которой признан виновным в ДТП, разницу между стоимостью причиненного ущерба и суммой, подлежащей взысканию с страховой компании, а с Губарева А.В. - взыскать компенсацию морального вреда в размере С руб. (л.д. 6-8).

Определением районного суда Тюменской области от 11.05.2010 г. дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 101).

Определением Ленинского районного суда от 28.10.2010 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 120).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2010г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Свящук С.Н. взыскано страховое возмещение в размере В руб. и судебные расходы в сумме Г руб., в остальных требованиях истцу отказано (л.д. 197-202).

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 210).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, оспаривая постановленное судебное решение, кассатор ссылается на якобы допущенные нарушения процессуальных норм, а именно - нарушение правил подсудности данного дела.

Однако эти доводы нельзя признать убедительными, поскольку первоначально иск Свящуком С.Н. был предъявлен в суд г. Тюмени с соблюдением правил подсудности.

Однако в последующем настоящее дело было передано для разрешения по существу в райсуд г. Воронежа, причем по инициативе самого ООО «Росгосстрах».

По подсудности данному райсуду дело направлено заместителем председателя по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.104).

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой. Должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Кроме того, подобный довод несостоятелен еще и потому, что в качестве ответчика судом привлечен само ООО «Росгосстрах» и именно на эту страховую компанию и возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В этой связи обстоятельство рассмотрения настоящего дела именно Ленинским райсудом г. Воронежа не свидетельствует о нарушении норм процесса и не может полечь отмену правильного по сути решения суда.

По существу решения суда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, виновным в произошедшем ДТП 25.12.2009 г. признан водитель Губарев А.В., управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гуглеву В.А.

Обстоятельство причинения в результате этого ДТП ущерба истцу, Свящуком С.Н. доказано, ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с страховой компании В руб. ( максимально допустимой в силу закона) по существу представляется правильным.

Однако судебная коллегия находит возможным изменить решение в этой части, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» в Тюменской области уже перечислило Свящуку А.Н. страховое возмещение в размере В1руб. (л.д. 151).

Данных о неполучении указанной суммы истцом, в деле не имеется.

В этой связи разница между подлежащим возмещению В руб. и уже возмещенным страховым возмещением в размере В1 руб. составляет В3 рублей. До этой суммы и подлежит снижению размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда фактически не обжалуется, учитывая, что исковое требование Свящука С.Н. к Гуглеву В.А. как собственнику автомобиля о взыскании разницы возмещения ущерба было заявлено как к собственнику автомобиля, тогда как установлено, что им на законном основании в момент ДТП владел Губарев А.В., то в иске к Гуглеву В.А. отказано верно как к ненадлежащему ответчику.

Правильно отказано и в возмещении морального вреда Губареву А.В., поскольку причинение технических повреждений автомобилю (а именно этим обосновывал иск в указанной части) имеет имущественных характер, что не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред Губаревым А.В. по иным основаниям, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 09.12.2010 г. по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу Свящука С.Н. суммы до В3 руб., а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3571
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте