СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N 33-3442

10 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

с участием адвоката Ткачевой Н.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Павлова Н.А. к Павлову А.Н., Павловой Г.Г. о признании договора купли-продажи, регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительными, о признании права собственности на часть имущества

по апелляционной жалобе Павлова Н.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года

(судья районного суда Шпак В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Павлов Н.А. обратился в суд с иском к Павлову А.Н. и Павловой Г.Н., указав, что 26.02.2006г. он вместе с сыном Павловым А.Н., выступая на стороне покупателей, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:…, действующей на основании доверенности в интересах Тарасовой А.В. (продавца). Договор заключен в присутствии истца и на договоре имеется его подпись. Поскольку у Павлова А.Н. достаточных денежных средств на покупку данного дома и земельного участка не имелось, он передал ему … рублей, а в последствии еще … рублей с условием, что Павлов А.Н. и его супруга Павлова Г.Н. закрепят за ним на праве собственности часть спорного домовладения и земельного участка. Однако, после получения ответчиками денежных средств по ипотечному кредиту в размере … рублей, 31 марта 2006 года был заключен другой договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в который ответчики не включили истца в качестве покупателя. На основании данного договора за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. О заключении договора 31 марта 2006 года истцу стало известно в январе 2012 года, когда в адрес сына Павлова А.Н. из суда поступила копия искового заявления Павловой Г.Н. о разделе жилого дома между собственниками. Полагая, что ответчики обманным путем лишили его жилья, не смотря на то, что на протяжении пяти лет он на свои личные средства производил ремонт в указанном доме, возвел гараж, пристройку к дому, Павлов Н.А. просил суд признать заключенный 31 марта 2006 года между Павловым А.Н. и Павловой Г.Н. с одной стороны и Брылевой Н.И. с другой, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …недействительным, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок к Павлову А.Н. и Павловой Г.Н., признать за ним право собственности на 1/4 долю спорных жилого дома и земельного участка.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска Павлова Н.А. отказано. С Павлова Н.А. в пользу Павловой Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме …рублей (л.д.92-94).

Павлов Н.А. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Павлов Н.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д.98-100).

Третье лицо Брылева Н.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Павлов А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Павлова Н.А., ответчика Павловой Г.Н., представителя ответчика Павловой Г.Н. по ордеру - адвоката Ткачевой Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2006 года между ответчиком Павловым А.Н. (покупателем) и Брылевой Н.И., действующей на основании доверенности в интересах Тарасовой А.В. (продавца), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу… В дальнейшем стороны отказались от исполнения указанного договора и 31 марта 2006 года заключили новый договор купли-продажи тех же объектов недвижимости, в котором на стороне продавца выступала на основании доверенности Брылева Н.И., а на стороне покупателей Павлов А.Н. и Павлова Г.Н. 04.04.2006г. Каменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области была произведена государственная регистрация данного договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок к Павлову А.Н. и Павловой Г.Н. в размере 1/2 доли каждому, о чем им были выданы соответствующие свидетельства. На основании договора дарения от 28.09.2007г. ответчиками в пользу их малолетней дочери Павловой А.А., 07.08.2005 года рождения была отчуждена 1/3 доля жилого дома и земельного участка. На данный момент собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются ответчики Павлов А.Н., Павлова Г.Н. и их несовершеннолетняя дочь Павлова А.А. в размере 1/3 доли каждый.

Обосновывая заявленные требования Павлов Н.А. указал, что договор купли-продажи от 26 февраля 2006 года был оформлен на ответчиков для того, чтобы они могли получить в банке кредит по программе «Молодая семья». При этом у него с ответчиками изначально была устная договоренность о том, что 1/4 доля приобретаемого домовладения и земельного участка будет закреплена за ним на праве собственности. С указанной целью он передал им …рублей, для чего был вынужден взять кредит. Подписывая договор от 26.02.2006г. он полагал, что наряду с Павловым А.Н. он выступает покупателем жилого дома и земельного участка, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.03.2006 года является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества от 26.02.2006 года.

Отказывая в удовлетворении иска Павлова А.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной договора купли-продажи, заключенного как 26.02.2006г., так и 31.03.2006г. он не являлся. Доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, обосновывающих свои требования он в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

По смыслу и значению ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Н.А., правовые последствия, предусмотренные оспариваемой истцом сделкой наступили; каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного истцом суду представлено не было и в материалах дела не содержится, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Павлова Н.А.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы Павлова Н.А., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка