• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-755
 

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Веретенниковой М.В.

судей - Авдеевой С.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Локоткова В. И. к Администрации городского округа г.Воронеж, ОАО «Ростелеком», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на квартиру и надворные постройки

по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком»

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2011г.

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Локотков В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронеж, ОАО «Ростелеком» с требованиями признать за ним право собственности на квартиру __ двухквартирного дома ___ общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., состоящую из лит.А - жилые комнаты площадью 17,4 кв.м., 17,2 кв.м., 9,1 кв.м., кухня площадью 10,8 кв.м., ванная площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 8,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., лит.а - веранда 6,9 кв.м.; а также с требованиями о признании за ним права собственности на надворные постройки - Лит. Г2 гараж, сараи под Лит.Г3, Г1, душ Лит. Г4, расположенные на земельном участке по ул.Попова, д.9/1, и на погреб, расположенный в квартире __ г.Воронежа.

Свои требования мотивировал тем, что в период его работы в ТУСМ-4 (в настоящее время структурное подразделение ТУ-9 филиала ОАО «Ростелеком») ему на состав семьи из 4 человек была предварительно распределена трехкомнатная квартира __по ул.П жилой площадью 38,0 кв.м., без снятия с учета с очереди до полного завершения строительства. Строительство указанного дома велось хозспособом в соответствии с проектом от 07.08.1990г. Он непосредственно принимал участие в строительстве выделенной ему квартиры, приобретал за собственные денежные средства строительные и отделочные материалы, более 15 лет проживает и пользуется построенной за свои деньги квартирой, как собственной, и полагает, что имеет на нее право и в порядке приобретательской давности. В реестрах муниципального и государственного имущества жилой дом __г.Воронежа не значится.

К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2011 года исковые требования Локоткова В.И. полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей администрации г.о.г.Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, третьего лица Г., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Ливандовской А.М., истца Локоткова В.И., представителя истца по доверенности Локотокову В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Материалами дела установлено, что согласно протоколу №7 от 18.05.1993г. совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ТУСМ-4 Локоткову В.И., состоявшему в трудовых отношениях с ТУСМ-4, в настоящее время являющемся структурным подразделением ТУ-9 филиала ОАО «Ростелеком», на состав семьи из 4-х человек была предварительно распределена трехкомнатная квартира __ в жилом доме __по ул.П. пос.Б. в г.Воронеже, жилой площадью 38 кв.м., без снятия с очереди до полного завершения строительства. Из данного протокола видно, что дом строился хозспособом, вопрос о распределении квартиры между очередниками предприятия разрешался с учетом возможности принятия гражданами участия в строительстве квартиры. В связи с чем предусматривалось заключение с администрацией договора, определяющего порядок ведения строительства, и оплата 50% стоимости проезда до места строительства, в том числе и Локоткову В.И..

Земельный участок под строительство выделялся решением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов №67/5 от 21.02.79г. государственному предприятию - техническому узлу союзных магистральных связей и телевидения №4 (ТУСМ-4). Разрешение на строительство жилых домов на отведенном земельном участке было выдано решением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.07.1988г. №262/2 тому же государственному предприятию.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 года №1507-р государственное предприятие связи «Ростелеком» было преобразовано в АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», и утвержден план приватизации ГП «Ростелеком».

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств включения спорного дома, в том числе как незавершенного строительством, в состав жилищного фонда Государственного предприятия «Ростелеком» при переходе в иную форму собственности (акционерное общество) в материалы дела не представлено, как и доказательств включения стоимости данного объекта в план приватизации.

Спорный жилой дом в реестрах муниципального и государственного имущества не значится.

По данным БТИ первичная инвентаризация дома производилась в 1994 году, что подтверждает факт постройки дома на данный период. Договор найма с истцом был заключен 20.11.1996г., при этом какая-либо плата за найм договором не устанавливалась, а на нанимателе (Локоткове) лежала обязанность оплачивать только коммунальные платежи (л.д.35). Следовательно, на момент вынесения районным судом решения прошло 15 лет, в течение которых истец являлся владельцем спорного жилого помещения. Участие его в строительстве квартиры подтверждено как письменными, так и свидетельскими показаниями, также как и факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.11.2010г., вступившим в законную силу, установлен факт, что в строительстве спорного жилого дома хозспособом в 1993 году семья истца принимала непосредственное участие.

Суд первой инстанции правильно применил ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих строительство дома силами и средствами ОАО «Ростелеком», как и доказательств владения спорным жилым помещением с момента его строительства, осуществления в отношении него каких-либо правомочий собственника, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009г. право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ОАО «Ростелеком». Однако, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.11.2010г. зарегистрированное право собственности ОАО «Ростелеком» на жилой дом __по ул.П. р.п.С. в Железнодорожном районе г.Воронежа было признано недействительным.

Доводы ответчика о нахождении спорного дома на балансе ОАО «Ростелеком», о заключении договоров аренды на земельные участки были предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу, как и иные представленные документы, которые суд признал недостаточными и не подтверждающими возникновение у ОАО «Ростелеком» права собственности на спорный жилой дом.

Доводы ответчика о невозможности признания за истцом по приобретательной давности права собственности на надворные постройки являются несостоятельными, поскольку в силу ст.135 ГК РФ надворные постройки как принадлежность главной вещи (квартиры, части дома) следуют судьбе главной вещи. К тому же Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, как органом, осуществляющим правомочия в отношении земельных участков, решение суда не оспорено.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на доказательствах, являются достаточно мотивированными и правильными, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-755
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте