СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-387

26 января 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Курдаченковой к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании действий по начислению пени незаконными, исключении задолженности, возложении обязанности заключить договор с ФГУП «Почта России» на отправку налоговых уведомлений заказной корреспонденцией, привлечении виновных к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Курдаченковой

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Курдаченкова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, просила признать действия налогового органа по начислению пени на сумму задолженности по транспортному налогу незаконными, исключить задолженность по пени на дату вынесения решения, в связи с нарушением срока на принудительное взыскание обязать внести исправления в карточку «расчеты с бюджетом», лицевой счет налогоплательщика, исключив задолженность в сумме х руб., в том числе по транспортному налогу - х рублей, обязать ИФНС заключить договор с ФГУП «Почта России» на отправку налоговых уведомлений, требований заказной корреспонденцией, привлечь виновных к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере х рублей, судебные расходы в размере х руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 мая 2011 года ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа обратилась к мировому судье с иском о взыскании с истицы недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере х рублей.

Решением мирового судьи от 11 июля 2011 года в иске ИФНС было отказано. Суд пришел к выводу о том, что у истицы не наступила обязанность по уплате налога в связи с тем, что в силу ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В связи с тем, что ИФНС не было представлено доказательств получения истицей налогового уведомления, установить дату возникновения обязанности по уплате налога не представляется возможным.Кроме того, поскольку требование об уплате налога направлялось простой почтой и содержало персональные данные истицы, т.е. информацию о принадлежности истице автомобиля представительского класса, что могло повлечь против нее преступления имущественного характера как состоятельного человека и причинило нравственные страдания (л.д.3-9, 80-84).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2011 года иск Курдаченковой удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа списать задолженность по транспортному налогу Курдаченковой в размере х руб., взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в пользу Курдаченковой Е.Н. госпошлину в размере х руб.; в остальной части исковых требований отказать (л.д.113, 114-116).

В кассационной жалобе Курдаченкова просит решение суда изменить в части тех требований, в удовлетворении которых было отказано, признав их законными, а в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.122-128).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами налогового и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении иска Курдаченковой в части.

Разрешая спор по существу и возлагая на налоговый орган обязанность по списанию задолженности истицы по транспортному налогу в размере х руб. (с учетом пени), образовавшейся за период с 2005 года по 2010 год, районный суд исходил из того, что срок на принудительное взыскание задолженности истек, налоговый орган утратил возможность взыскать с Курдаченковой указанную сумму недоимки в судебном порядке. При этом истица за спорный период произвела оплату транспортного налога за 1 месяц 2010 года в размере х руб.

В соответствии со ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возложив на ИФНС обязанность по списанию недоимки по транспортному налогу, правильно отказал в признании действий налогового органа незаконными.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, районный суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований для его взыскания и не представления истицей доказательств причинения нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, истица в обоснование причинения нравственных страданий ссылалась на отправление ей налогового уведомления об уплате транспортного налога простой корреспонденцией, что привело к нарушению ее прав налогоплательщика, так как третьим лицам стала доступна информация о принадлежности ей автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговое уведомление от хх.хх.хххх года с предложением об уплате транспортного налога за 2009 год отправлено простой корреспонденцией.

Однако истица, ссылаясь на п.4 ст.52 НК РФ, необоснованно применяет нормы данной статьи Налогового кодекса РФ в редакции закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 года.

Между тем, направление налогового уведомления в адрес истицы простой корреспонденцией не противоречит норм ст.52 НК РФ в редакции, действовавшей на момент отправления налогового уведомления, в соответствии с которой налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку и (или) иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, избранный вид доставки уведомлений: с помощью договора о вручении налоговых уведомлений и акт выполненных работ от 31.01.2010 года - это иной способ доставки и вручения уведомления, что соответствовало ст.52 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» и причинении истице морального вреда распространением конфиденциальной информации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая истице в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанность заключить договор с ФГУП «Почта России» на отправку налоговых уведомлений заказной почтой, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения такой обязанности на налоговый орган.

Судебная коллегия отмечает, что права истицы в данном случае не нарушены, поскольку обязанность налогового органа по направлению уведомлений заказным письмом прямо предусмотрена в действующей редакции ст.52 НК РФ. При этом в силу п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Требование о привлечении виновных к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности подлежат разрешению в ином судебном порядке, не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения в части отказа в иске нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдаченковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка