• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 22-399
 

г. Воронеж 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П.

при секретаре Деревянкине В.В.

с участием прокурора Буц М.А.

адвоката Демченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шапкина Г.И., кассационное представление государственного обвинителя Галкина Е.Д. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2011 года, по которому

Шапкин Г.И., ранее не судимого,

осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

С осужденного Шапкина Г.И. в пользу потерпевшей А. взыскана сумма оплаты услуг представителя в размере 21 тысячи рублей и компенсация морального вреда в сумме 400 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение потерпевшей А. и ее представителя адвоката Демченко Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы осужденного и представления прокурора, заключение прокурора Буц М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шапкин Г.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2121 НИВА, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД, при осуществлении правостороннего поворота не справился с управлением, допустил левосторонний занос автомобиля и его смещение в сторону правой обочины по ходу своего движения с последующим опрокидыванием через левую сторону кузова транспортного средства в правый кювет, где произошло столкновение с деревом.

В результате ДТП пассажиры автомобиля А. и Г. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия.

В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку за рулем был не он и преступления не совершал.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о совершении осужденным тяжкого преступления и снижением наказания. Кассационное представление в части изменения редакции статьи прокурором не было поддержано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Шапкина Г.И. в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 17.08.2010 года в 13.20 к нему на пасеку, где распивали спиртное, через некоторое время они уехали. Как по приезде, так и при отъезде за рулем был Шапкин.

Свидетели К., М., М1., К1. подтвердили, что, подойдя к лежащему в кювете автомобилю, они увидели, что в машине было три мужчины, один из которых остался жив и сам вылез через боковое стекло водительской двери, а двое мужчин, на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье оказались мертвы.

Свидетель Т. показал, что по просьбе М. он на своем тракторе приехал к месту ДТП, где увидел перевернутую в кювете машину. С фельдшером А они подошли к мужчине, который на их вопрос пояснил, что он Шапкин, был за рулем, ехал 80 км/час и потерял управление, после приезда скорой помощи его увезли в больницу.

Свидетели М2. и Р., а также члены тракторной бригады Р1, Р2. и другие показали суду, что в тот день они видели Шапкина, который управлял автомашиной НИВА, с ним в машине были А. и Г. в качестве пассажиров. При этом Р, Р1 и другие и другие свидетели, показания которых отражены в приговоре суда показали, что приехавшие за Г. Шапкин и А. были в нетрезвом состоянии, просили закуску, так как у них есть что выпить, а закусить нечем, после чего Г. сел с ними и уехал, за рулем был Шапкин.

Кроме изложенного вина осужденного подтверждается заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, которые также в полной мере исследовались судом и им дана надлежащая оценка.

В результате надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шапкина в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимости квалификации его действий по ст.264 ч.6 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал и доказательства стороны защиты, допросил свидетелей К. и Х., которые сопровождали Шапкина в больницу на скорой помощи, при этом К. он сказал, что из-за него погибли два человека и не хочется жить, а Х. сказал, что за рулем был его сосед.

Суд дал оценку данным показаниям, расценив его указание на соседа, как желание избежать ответственность в последующем.

При изложенном довод осужденного о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его невиновность, не может быть принят во внимание.

Таким образом, изложенные доказательства в полной мере опровергают доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступления и нахождении за рулем другого лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено, в том числе и при поведении автотехнической экспертизы, выводам которой оснований не доверять не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

Однако при назначении наказания суд ошибочно отнес указанное преступление к категории тяжких, тогда как в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к категории средней тяжести, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, при этом снизив назначенное наказание.

Кроме того, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об обязанности осужденного Шапкина Г.И. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2011 года в отношении Шапкина Г.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Шапкиным Г.И. преступления, относящегося к категории тяжких, указать о средней степени тяжести совершенного преступления, снизив назначенное наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, удовлетворив кассационное представление.

Дополнить резолютивную часть приговора об обязанности Шапкина Г.И. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-399
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте