СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 22-1373

г. Воронеж 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Щербакова А.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Тезиковой Е.О.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

и адвоката Шлабович С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Байковой М.В. и Байкова П.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2012 года, которым в порядке ст.ст.115 и 165 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., выступление адвоката Шлабовича С.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда отменить в связи с нарушением подсудности рассмотрения данного вопроса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов 04.05.2011 года следственным отделом Управления ФСБ России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №110069103 по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2011 года обвинение в совершении данного преступления предъявлено Байкову П.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2012 года было удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области Рязанцева А.В., в производстве которого находится настоящее уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области Рябоконь Р.В. о наложении ареста на имущество - якобы, принадлежащего Байкову П.В. - индивидуальный жилой дом.

Принимая такое решение, суд указал, что органами предварительного следствия представлено достаточно данных, дающих основания полагать, что в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, подлежит аресту.

В кассационных жалобах Байковой М.В. и Байкова П.В. ставится вопрос об отмене постановления районного суда, поскольку у Байковой М.В. имеется свидетельство о праве собственности на этот дом, который является ее единственным местом проживания, постановление вынесено в ее отсутствие, она не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу или гражданским ответчиком, кроме того, судом нарушены правила подсудности рассмотрения данного вопроса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, в том числе и наложение ареста на имущество, подлежат рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства о даче разрешения на наложение ареста на имущество вопрос о подсудности рассмотрения этого ходатайства судье Ленинского районного суда г.Воронежа - не обсуждался, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Во-вторых, в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество (л.д.19-22), наложение ареста на имущество органам следствия понадобилось в связи с тем, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф, поэтому в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора суда и был поставлен вопрос о даче разрешения на арест этого имущества.

Указанные основания ареста имущества статьей 115 УПК РФ не предусмотрены.

Районный суд вышел за пределы заявленных органами следствия требований и, по своей инициативе указал новые основания, что разрешает арест имущества в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, что является нарушением уголовно-процессуального закона о полномочиях суда в уголовном процессе.

В третьих, при возникновении вопросов о недвижимом имуществе, суды, как и другие органы, должны руководствоваться едиными нормами закона, в том числе гражданским законодательством, согласно которому документы, исходящие из регистрационных учреждений недвижимости имеют срок действия в течение 40 дней.

Из представленных материалов видно, что справка, полученная следственными органами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области датирована 19 декабря 2011 года (л.д.15), тогда как ходатайство следователя рассмотрено в 10 апреля 2012 года, т.е. через 113 суток после выдачи документов о собственности, а к кассационной жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом за Б., датированное 20 декабря 2012 года, т.е. собственник имущества, на которое судьей был разрешен арест на имущество уже был другой, а не обвиняемый по делу Байков П.В.

Указанное обстоятельство было бы известно суду при истребовании от органов следствия документации на это имущество, с надлежащим сроком ее выдачи.

В-четвертых, в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

А в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилое помещение (его части), не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное обстоятельство также подлежало выяснению судьей при разрешении ходатайства следователя на арест жилого помещения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенные выше доводы и положения всех законодательных актов и прежде всего, решить вопрос о подсудности рассмотрения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года, которым разрешено наложение ареста на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу - отменить, ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области Рязанцева А.В., направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка