• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2011 года Дело N 22-1467
 

г.Воронеж 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Корчагиной Т.В. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьякова А.В.

на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2011 года, которым ходатайство Дьякова А.В. о смягчении наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2010г. Дьяков А.В. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Дьяков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым Уголовным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в ходатайстве Дьякова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Дьяков А.В. просит постановление суда отменить, полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания для переквалификации его действий и снижения срока наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ изменения повлекли исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суду следовало переквалифицировать действия Дьякова А.В. по указанной статье в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Вместе с тем, указанный вопрос суд практически не рассмотрел и в своем постановлении не мотивировал.

Кроме того, в случае переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, суд применяет как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе с учетом того, в чем конкретно выразилось такое смягчение.

Исходя из того, что ФЗ от 07.03.2011 года по-новому определена юридическая оценка, а именно характер и степень общественной опасности соответствующих преступлений, суду следовало разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, чего суд не сделал, ошибочно полагая, что для этого оснований не имеется.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Дьяков А.В. обратился в суд 21 апреля 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 19 мая 2011 года, однако, заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 10 мая 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является также основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 мая 2011г. в отношении Дьякова А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1467
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте