СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N б\н

...  судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей Батищевой Л.В., Доровских И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО3

на определение Борисоглебского городского суда  ...  от  ...  об отказе в удовлетворении заявления представителя по доверенности ФИО3, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда  ...  от  ...

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Борисоглебского городского суда  ...  от  ...  отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8 о признании недействительными - договора купли-продажи от  ...  жилого помещения, расположенного по адресу:  ... , №,  ... , заключенного между ФИО3 и УфимцовымВ.В. и регистрационной записи права в отношении названного жилого помещения. Также данным решением постановлено взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 5100 руб. (т.1 л.д. 140-144).

Представитель по доверенности ФИО3 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что по собственной инициативе она заказала проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи на заявлении 3410/373 от  ...  в Бюро технической инвентаризации  ... , поданном от имени ФИО3, на проведение обследования спорной квартиры. По заключению специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 15

2

апреля 2011 года подпись на вышеуказанном заявлении, вероятнее всего, произведена другим лицом. Аналогичное заключение было дано и по результатам исследования подписи ФИО3 на долговой расписке на сумму 300000 рублей за квартиру по адресу:  ...

Поскольку, как указывает заявительница, суд вынося решение исходил в частности из того, что факт получения истцом денег в сумме 350 000 руб. от ФИО1 за проданный дом подтвержден расписками представленными в суд, наличие вышеуказанного заключения эксперта является вновь открывшимися обстоятельством и дает право просить суд о пересмотре судебного решения.

Определением Борисоглебского городского суда  ...  от  ...  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т.2 л.д. 33-34).

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что приведенные в заявлении ФИО2 доводы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно и не могло быть известно на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 37-39).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда  ...  от  ...  - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка