• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-2153
 

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Сухова Ю.П., Зелепукина А.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

заявление ООО «ПромИнвест» к следственному управлению при УВД по г. Воронежу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по частной жалобе ООО «ПромИнвест»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 08 февраля 2011 года

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромИнвест» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило снять арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ПромИнвест», наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 3/3-61/2010 г. (л.д. 1-2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2011 г. в принятии указанное заявления ООО «ПромИнвест» отказано (л.д. 3).

В частной жалобе ООО «ПромИнвест» просит определение суда от 08.02.2011 г. отменить по основаниям указанным в жалобе (л.д. 6-7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПромИнвест» -Шилова Д.В. по доверенности от 22.02.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромИнвест» обратилось с настоящим заявлением об освобождении своего имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В этой связи суд первой инстанции в силу действующего законодательства правильно сделал вывод о том, что вопросы правомерности наложения и снятия ареста должны разрешаться в ином порядке, но не путем предъявления подобного иска.

Тем более, что право собственности самого ООО «ПромИнвест» на арестованные объекты недвижимости никем сомнению не подвергается.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и

разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судьей постановлено законное и обоснованное определение,

нормы процессуального права, регулирующие данные правоотношения, истолкованы и применены правильно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02. 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПромИнвест» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2153
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте