СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N 33-7146

15 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чужикова С. Ю. к отделу МВД России по П району В области о взыскании денежного вознаграждения и премии

по кассационной жалобе Чужикова С.Ю.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 г.

(судья райсуда Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Чужиков С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к отделу МВД России по П району В области, указывая, что до 17.09.2010г. проходил службу в органах внутренних дел в указанном ОВД, после увольнения ему стало известно, что приказами начальника ГУВД В области истец был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 г., частично премии по итогам работы за 4-й квартал 2008 г., премии за 1-4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г., а так же денежной премии из экономии денежных средств по итогам работы за 2008 и 2009 годы, что, по его мнению, произведено незаконно, а потому просил взыскать эти недоплаченные истцу суммы (л.д.4-6 )

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Чужикову С.Ю. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 71-74).

В кассационной жалобе Чужиков С.Ю. просит отменить решение суда по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 77-79).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороной по делу (представителем ответчика) в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ (л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оплатой труда сотрудника, а специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные с прохождением службы в МВД РФ, сроки оспаривания сотрудником приказа о лишении его премии и вознаграждения, не урегулированы, то суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора учитывал положения ТК РФ, ст. 392 которого предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (за исключением дел о восстановлении на работе) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельство пропуска срока исковой давности установлено объективно, так как Чужиков С.Ю. оспаривает правомерность лишения его денежных вознаграждений и премий за 4-й квартал 2008 г., за 1-4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г., а так же денежной премии из экономии денежных средств по итогам работы за 2008 и 2009 годы, тогда как в суд с настоящим иском Чужиков С.Ю. обратился только 08.09.2011 г. (л.д.4).

Доводы Чужикова С.Ю. в той части, что указанный срок подлежал исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с лета 2011г., нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено и кассатором не опровергнуто, что выплаты, правомерность которых оспаривалась истцом, входят в систему оплаты труда сотрудника органов внутренних дел, имеют обязательный характер, что уже свидетельствует о том, что истец, будучи сотрудником указанных органов и ранее получавший подобные выплаты, не мог не знать о том, что таковые ему назначены в меньшем размере либо вообще не назначены уже в те сроки, что предусмотрены соответствующими нормативными актами, регулирующими эти выплаты и которые судом приведены.

Доказательств уважительности столь значительного пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд, Чужиковым С.Ю. представлено не было.

Соответствующее заявление ответной стороны о применении правил пропуска срока обращения в суд в деле имеется (л.д.68), в связи с чем утверждения кассатора о противном нельзя признать состоятельными.

Ссылки жалобы о том, что суд фактически лишил истца возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока, бездоказательны.

Тем более, что такие доказательства не представлены Чужиковым С.Ю. и суду кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы кассатора правового значения для отмены решения не имеют, поскольку направлены на обстоятельства, не относящиеся к пропуску срока исковой давности, тогда как отказано в иске Чужикову С.Ю. именно по этому основанию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чужикова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка