СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 года Дело N 22-1556
г. Воронеж 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Климова Н.И.
на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2011 года, которым жалобы Климова Н.И. на действия (бездействие) должностного лица, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Климов Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В., не принявшего какого-либо решения по заявлениям Климова Н.И. и направившего их для производства проверки в те органы, работников которых он просил привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, заявитель просил суд обязать Воронежскую областную прокуратуру устранить допущенные нарушения, которые затруднили и ограничили его доступ к правосудию и нарушили его конституционные права.
Обжалуемым постановлением суда жалобы Климова Н.И. возвращены заявителю, как неподлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Климов Н.И. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, указав о том, что поданные им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не содержали препятствий к их рассмотрению судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия и решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из содержания поданных Климовым Н.И. жалоб следует, что вышеуказанные требования закона заявителем соблюдены не были. В частности, из содержания жалоб не понятно, с чем именно не согласен заявитель, чем были нарушены его конституционные права и ущемлены интересы, что является существенным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.
При таком положении судебная коллегия находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2011 года по жалобам Климова Н.И. на действия (бездействие) должностного лица, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
