СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-1971

14 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.,

гражданское дело по иску Лепендина В. В. к Главному бюро медико-социальной экспертизы Воронежской области о восстановлении группы инвалидности, оспаривании действий (бездействия) должностных лиц

по частной жалобе Лепендина В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронеж от 11 января 2011 года,

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лепендин В.В. обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной Экспертизы Воронежской области о восстановлении группы инвалидности, оспаривании (бездействия) должностных лиц. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2007 г. был впервые признан инвалидом третий группы. При очередном переосвидетельствовании решением руководителя филиала № 3 ГБ МСЭ в установлении инвалидности ему было отказано. При повторном переосвидетельствовании ему также было отказано в установлении инвалидности. Считая отказ незаконным Лепендин В.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными решения ГБ МСЭ филиала № 3 от 29.05.2008 г. и от 04.12.2008 г. ( т. 1 л.д. 5-6, 172).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований Лепендину В.В. отказано ( т. 1 л.д. 240-242).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2009 г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2009 г., которым решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лепендина В.В.- без удовлетворения ( т. 1 л.д. 278).

09.12.2010 г. Лепендин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления ( т. 2 л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.01.2011 г. в удовлетворении заявления Лепендину В.В. отказано ( т. 2 л.д. 34-35).

В частной жалобе Лепендин В.В. ставит вопрос об отмене определения от 11.01.2011г. по основаниям указанным в жалобе ( т. 2 л.д. 41-42)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Лепендина В.В., судебная коллегия находит его жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом в ходе разрешения дела и материалами дела был установлен пропуск срока на подачу надзорной жалобы.

В этой связи Лепендин В.В. в своем заявлении от 09.12.2010 г. и поставил вопрос о восстановлении процессуального срока на решение суда от 18.09.2009 г., которое вступило в законную силу 10.12.2009г.

Между тем, на время его обращения в суд с настоящим заявлением о восстановлении надзорного срока уже действовала редакция ч.2 ст.376 ГПК РФ, в том виде, как отмечено выше.

В этой связи ссылки Лепендина В.В. в той части, что он якобы заблуждался относительно сроков надзорного обжалования, полагая, что таковой составляет один год, не свидетельствуют о неправильности определения. Тем более, что незнание закона не является основанием для восстановления пропущенного заявителем срока. Иных доказательств уважительности пропуска указанного срока, Лепендиным В.В. суду представлено не было.

Доводы его жалобы в той части, что шестимесячный срок истекал 10.06.2010 г., тогда как в мае-июне 2010 г. он находился на стационарном лечении, не доказывают уважительность пропуска срока, поскольку доказательств объективной невозможности подачи надзорной жалобы сразу после прохождения лечения (июль-август 2010г.) Лепендиным В.В. также не представлено.

Более того, вступившие в силу судебные решения им не обжаловались в надзорном порядке не только после окончания лечения в стационаре, но и вплоть до декабря 2010г.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом истолкованы и применены правильно.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. 350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лепендина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка