• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-7301
 

22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуВоронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, действующего в интересах Татариновой к ООО «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии, штрафа,

по частной жалобе Татариновой

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2011 года

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Татариновой обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от хх.хх.хххх года, взыскать с ответчика оплату по договору в размере х руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент вынесения решения суда в размере х руб., неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере х руб., расходы за составление претензии в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что хх.хх.хххх года приобрела в ООО «ХХХ» автомобиль марки NISSAN за х руб.; продавец предоставил Татариновой гарантию на проданный автомобиль сроком на 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; в процессе эксплуатации автомобиль проходил надлежащее техническое обслуживание. 24.08.2010 года при эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: густой дым из выхлопной трубы, стуки в передней подвеске при движении по неровной дороге. В связи с данными недостатками автомобиль неоднократно ремонтировался в СТОА официального дилера ООО «Ниссан Мотор РУС» ООО «Аврора-Сервис», в ходе которых дефект подвески был устранен, однако «густой дым из выхлопной трубы» появлялся после каждого очередного ремонта; до настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии. 25.10.2010 года Татаринова обратилась к ответчику с претензией, которая была отклонена. С учетом того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, в котором обнаружены недостатки, просит удовлетворить заявленные требования (л.д.4-7,101-102,155-157)

Определениями суда по делу неоднократно назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако материалы дела возвращались без проведения экспертизы в связи с непредставлением в распоряжение эксперта автомобиля NISSAN и сертифицированного диагностического оборудования, обязанность по предоставлению которых возлагалась судом на стороны.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, до проведения которой производство по делу приостановлено, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (л.д.239-240).

В частной жалобе Татаринова просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.245-246).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Назначение экспертизы осуществляется путем вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела

Определения суда о назначении экспертизы подлежат обжалованию в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу не может повлечь отмену определения суда, поскольку такое право суду предоставлено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы, заключающегося в не предоставлении истице возможности выбрать свою кандидатуру экспертного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2011 года по ходатайству истицы в целях предоставления своего варианта экспертного учреждения объявлялся перерыв до 10 час. 14.11.2011 года, однако после перерыва Татаринова в судебное заседание не явилась, ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не заявила; письменное заявление об объявлении перерыва до 15 час. 14.11.2011 года подано ею через канцелярию суда после проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствие со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оно оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Считая необходимым проверить законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Татариновой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7301
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте