СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N 22-1445

Г. ВОРОНЕЖ 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андреева Ю.Н. Андрейченко Т.П.

при секретаре Федорове В.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Володиной Е.А., на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2010 года, которым:

жалоба Володиной Е.А. в интересах несовершеннолетнего Володина В.А. на действия и решения ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Воронежа СУ при УВД Г.Воронежа Радченко Н.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Пихтарь Г.Е., просившей оставить постановление суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:

установила:

В кассационной жалобе Володина Е.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованно, в виду того, что изложенные в нем доводы противоречат фактическим обстоятельством, представленным письменным доказательствам и требованиям законодательства.

Из заявления Володиной Е.А. в суд первой инстанции усматривается, что она просила признать незаконными и необоснованными действия следователя Радченко по передаче гр. Евтуховой акта СМЭ.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с действующим законом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из заявления Володиной в суд не усматривается, чтобы она просила признать недопустимыми какие либо доказательства по делу. Согласно материалом дела, постановлением руководителя следственного органа от 10 июня 2009 года постановление следователя Радченко о назначении СМЭ отменено. Пояснения следователя Радченко суду о том, что никакой доверенности Евтуховой на получение заключения СМЭ она не выдавала, ничем не опровергнуты. Решением суда от 21 сентября 2009 года действия инспектора ОДН Лаврентьевой О.А. по приобщению к материалу проверки по факту причинения малолетнему Евтухову телесных повреждений заключения эксперта признаны незаконными. В возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи, рассматривающей жалобу Володиной в порядке ст. 125 УПК РФ в исходе дела, на его материалах не основаны, отводов заявителем судье не заявлялось.

Нарушений норм УПК влекущих за собой отмену постановления коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда от 02 июня 2010 года, в отношении Володиной Е.А., - оставить без изменений, а кассационную жалобу Володиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка