СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N 22-2281

Г. ВОРОНЕЖ 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Зубкова А.И.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года, которым:

уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого Дерябина С.В., ранее судимого: 1) 20.03.1995 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст.ст.146 ч.2, 195 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободился 18.04.1997 года условно-досрочно с неотбытым сроком восемь месяцев и семь дней; 2) 15.10.1997 Центральным районным судом г. Воронежа по ст.ст.162 ч.2 п. «б, г», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а, б, д» УК РФ и с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда, считать осужденным по ст.162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) ст.ст. 30 ч.3, 162 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ окончательное наказание восемь лет лишения свободы, освободился 27.05.2005 года по отбытии наказания; 3) 24.11.2009 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст.232 ч.1, 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 4) 13.04.2010 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст.232 ч.1 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, прекращено в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Пихтарь Г.Е. поддержавшей кассационное представление в полном объеме, мнение адвоката Федоровой М.Н. просившей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления как незаконного необоснованного и вынесенного с нарушением требований закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что в соответствии со ст. 17 УК РФ действия Дерябина С.В. 24 сентября 2009 года и 30 октября 2010 года по содержанию притона для изготовления и потребления наркотических средств образуют совокупность преступлений, с приговорами суда от 24 ноября 2009 года и от 13 апреля 2010 года, когда он осуждался также по ст. 232 ч. 1 УК РФ, поскольку к осужденному в указанные дни приходили разные лица для потребления наркотических средств.

Однако этот вывод прокурор сделал без учета того, что все действия Дерябина С.В. охватывались единым умыслом и представляли собой отдельные части длящегося преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Действия осужденного, направленные на совершение деяния, ответственность за которое, предусмотрена одной частью одной статьи Уголовного кодекса, не могут рассматриваться как совокупность преступлений. Предыдущими приговорами, вступившими в законную силу, установлено: что осужденный начал содержать наркопритон 20 августа 2009 года, когда к нему в указанный день дважды приходили лица, не медицински потребляющие наркотические средства для потребления наркотиков и их изготовления - приговор от 24 ноября 2009 года к условной мере наказания, до вынесения указанного приговора осужденный продолжал содержать наркопритон: 5, 7, 19 ноября к нему приходили наркозависимые лица для употребления наркотических средств и их изготовления. Приговор от 13 апреля 2010 года к реальному лишению свободы, предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

По рассматриваемому делу осужденному вменено в вину содержание наркопритона 24 сентября и 30 октября 2010 года. Причем из материалов дела усматривается, что о совершении указанных действий компетентным органом стало известно еще до постановления судом приговора от 24 ноября 2009 года.

Доводы представления противоречат судебной практике: Под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

В тоже время, постановление суда подлежит уточнению, поскольку в описательно мотивировочной части суд, прекращая уголовное дело ошибочно сослался на ст. 27 ч. 4 УПК РФ, при необходимости указать другую норму УПК: ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ: Основания прекращения уголовного преследования

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года в отношении Дерябина С.В. по существу оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Зубкова А.И. без удовлетворения, уточнив описательно мотивировочную часть постановления ссылкой на ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ, удовлетворив в этой части представление.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка