СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N 22-2322

Г. ВОРОНЕЖ 30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишова Ф.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2010 года, которым

жалоба Чурсиной Н.В., на постановление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ Воронежской области майора полиции Крюковой М.А. от 02.08.2010 года о выделении уголовного дела №10117505 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение адвоката Богомоловой М.Д., поддержавшей жалобу и просившей отменить постановление, заявителя Чурсину Н.В. также просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Шишов Ф.С. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В деле имеются возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора района Хатунцева О.Б.

23.09.2010 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по подсудности из Центрального районного суда г. Воронежа поступила жалоба гражданки Чурсиной Н.В. от 23.08.2010 года на постановление о выделении уголовного дела от 02.08.2010 года, вынесенное ст.следователем по ОВД СС УФСКН РФ по ВО Крюковой М.А.

Из жалобы Чурсиной Н.В. и представленных в суд материалов усматривается, что 01.03.2010 года ст.следователем по ОВД СС УФСКН РФ по ВО Крюковой М.А. возбуждено уголовное дело №10197160 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228_1 ч.3 п. «г» УК РФ.

02.08.2010 года ст.следователем по ОВД СС УФСКН РФ по ВО Крюковой М.А. вынесено постановление о выделении уголовного дела. В соответствии с этим постановлением из уголовного дела №10197160 выделено уголовное дело по подозрению Чурсиной Н.В. в совершении нового преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228_1 ч.3 п. «г» УК РФ. Этим же постановлением в отношении Чурсиной Н.В. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 228_1 п. «г» УК РФ, которому присвоен № 10117505, а дело принято к своему производству старшим следователем по ОВД Крюковой М.А. Впоследствии уголовное дело №10117505 от 02.08.2010 года вновь соединено с уголовным делом № 10197160 от 01.03.2010 года.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом в ходе судебного заседания не исследовались материалы представленные заявителем, а также органами следствия и прокурором. Также суд в своем постановлении не мотивировал принятого решения, сославшись лишь на то, что он соглашается с доводами прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановление - отсутствие мотивировки принятого решения, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку другим доводам, содержащимся в кассационной жалобе, приняв законное и обоснованное решение по делу. До настоящего времени предварительное расследование по делу не закончено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2010 года по жалобе Чурсиной Н.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Шишова Ф.С.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка