• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-2077
 

17 апреля 2012 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Овчаренко Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2012 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомашин _ и _. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем _, К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. После произошедшего ДТП истица, уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая; организовала и направила на проведение осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг плюс». С размером ущерба определенного ООО «Автоконсалтинг плюс» истица не согласна, т.к. данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Для определения размера восстановительных расходов, истица обратилась в ООО «Независимый оценщик». Величина ущерба согласно Заключения № 0584/2011 от 7 ноября 2011 года, составляет ___ рублей. Кроме того, ею дополнительно понесены расходы в размере __ рублей в виде оплаты Заключения № 0584/2011 от 7 ноября 2011 года. Т.е. недоплата в счет страхового возмещения составила __ рубля _ копейки (л.д. 7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности А.С. Домарева просит отменить указанное решения суда ввиду неправильного применения судом норма материального права и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение ( л.д. 88-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгорстрах» по доверенности _. - Бухонова А.В., адвоката Невежина Е.В. по ордеру _., представляющего интересы Овчаренко Е.А., третье лицо по делу Карпова А.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2011 года на улице _ произошло ДТП с участием автомашин __ и __ принадлежащий Овчаренко Е.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем __, К.. (л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля __, застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, Овчаренко Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. Ответчиком был произведен осмотр и оценка автомобиля истицы, после чего, на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 45-50), истице было выплачено страховое возмещение в размере ___ руб. (л.д. 43).

Согласно заключения ООО «Независимый оценщик» № 0584/2011 от 7 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет __ руб. (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства суд, исследовал доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал их и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко Е.А. __ руб. в счет возмещения материального ущерба. При этом районный суд обоснованно взял за основу заключение эксперта ГУ «ВРЦСЭ» от 21.12.2011г., согласно которого действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля __, на день ДТП с учетом износа составляет ____ руб. (л.д. 58-63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ООО «Росгосстрах» не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что между сторонами по делу было заключено соглашение о сумме страхового возмещения в размере ___ руб., не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2077
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте