• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-5135
 

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кожуро Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

по частным жалобам Кожуро Е.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2012 года

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кожуро Е.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0108178 от 06 августа 2008 года в размере <…> долларов США (т.1, л.д. 132-137).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2010 года по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, произведена замена взыскателя АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ на его правопреемника по договору уступки прав (требований) № 12 от 09 февраля 2009 года ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» (т.1, л.д. 169).

Кожуро Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что между ним и ООО «АСТ Компани М» была достигнута договоренность о выкупе долга к АК СБ РФ (ОАО) с передачей от Кожуро Е.В. ООО «АСТ Компани М» 51% своего бизнеса, что было исполнено Кожуро Е.В. На момент принятия судом определения имело место погашение долга подоговору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0108178 от 06 августа 2008 года, что подтверждается материалами арбитражного дела.

В частных жалобах Кожуро Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения по причине его незаконности и необоснованности.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Кожуро Е.В., суд правильно применил положения гражданского процессуального законодательства, придя к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Кожуро Е.В., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда от 28 января 2010 года.

Доводы частных жалоб сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Обжалуемое определение суда не лишает Кожуро Е.В. возможности обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в рамках рассмотрения которого будут проверены приводимые Кожуро Е.В. доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Кожуро Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5135
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте