• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2010 года Дело N 33-3725
 

«08» июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей Иванцовой Г.В., ФИО10,

при секретаре ФИО5, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право проживания в квартире, расположенной по адресу: ... ,

по кассационной жалобе ФИО3,

на решение Центрального районного суда ... от ... ,

(судья районного судаСвечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право проживания в квартире, расположенной по адресу: ... .

В обоснование заявленных требований указывает, что ее сын ФИО3, зарегистрированный в вышеуказанной квартире с момента ее предоставления истице в марте 1981 года на состав семьи из 5 человек, в 1995 году выехал из нее на другое постоянное место жительства в связи с регистрацией брака с ФИО6(л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 45, 46-48).

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения от ... и вынесении нового решения не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 61-64).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО7, действующую на основании ордера и удостоверения, третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения (согласно статья 196 ГПК РФ) суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 ГПК РФ).

Принимая решение о признании ФИО3 утратившим право проживания в ... суд счел установленным то обстоятельство, что ФИО3 в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение, так как добровольно выехал из него на другое место жительства. Также суд счел установленным то обстоятельство, что ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполнял.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 статьи 56 ГПК РФ не определил предмет спора, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами они могут быть подтверждены и не распределил между сторонами обязанность по доказыванию.

В силу п.1 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Постановленное судом решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из Выписки из домовой книги ... , нанимателем спорной квартиры является ФИО2 - истица по делу, а ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире с ... (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда от ... между ФИО2 и ФИО3, ФИО6, ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

Сохранить за ФИО3 и ФИО1 регистрацию в ... ;

Обязать ФИО3 и ФИО1 не вселяться в ... и не предъявлять материальных претензий к ФИО2, связанных с регистрацией ФИО3 и ФИО1 в ... ;

Обязать ФИО3 оплачивать жилье и коммунальные услуги за себя и ФИО1 в размере 2/6 от сумм, указанных в квитанциях.

Помимо этого из вводной части указанного определения усматривается, что ФИО3 обращался со встречным иском, в котором просил вселить его в спорное жилое помещение и понудить ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой (л.д. 7).

Следовательно, исходя из приведенного судебного постановления (определения об утверждении мирового соглашения), следует, что на момент 2008 года ФИО3 - ответчик по делу добровольно от права на проживания в спорной квартире не отказывался и обладал таковым правом.

Соответственно вывод суда о том, что ответчик добровольно с 1995 года изменил свое место жительства, тем самым отказавшись от права на спорную квартиру, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от ... с ФИО3 были взысканы расходы ФИО2 по оплате коммунальных услуг и жилье. Также в решении указано, что ФИО3 проживает в квартире (л.д. 8).

Указанное решение свидетельствует о том, что ФИО3 на момент его вынесения обладал правами и у него имелись обязанностями как владельца жилого помещения, поскольку в силу пунктов 1,3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что в свою очередь привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что между истицей и ответчиком существуют конфликтные отношения, о чем косвенно подтверждают ранее принятые в 2008 и 2009 годах судебные решения. Также не дано оценки возражениям ответчика, указывавшего на то, что из квартиры в 1995 году он не выезжал, а временно отсутствовал, указывая причины такового - конфликтные отношения и невозможность проживать в квартире с ФИО6 (протокол с/з л.д. 41).

Из определения Центрального районного суда ... от ... (вводная часть) следует, что ФИО3 обращался со встречным иском к ФИО2, в котором заявлял требование о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - это обстоятельство свидетельствует о том, что на момент 2008 года он от своих прав на пользование жилым помещением не отказывался.

Обстоятельство выезда ответчика из квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение не установлено и материалы дела такового не содержат.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в частности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2009 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назарьевой Александры Николаевны о признании Назарьева Валерия Ивановича утратившим право проживания в квартире, расположенной по адресу: ... - оказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3725
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте