СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N 33-4189

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Осоян Ж.Н. к ТОО «Агрокс» об устранении препятствий в регистрации права собственности на квартиры и по встречному иску ТОО «Агрокс» к Осоян Ж.Н. о взыскании … рублей

по частной жалобе Осои Ж.Н.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2009 года постановлено обязать ТОО «Агрокс» передать Осоян Ж.Н. передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию на квартиры № … и … д.. .. по ул. … г. Воронежа, взыскать с Осоян Ж.Н. в пользу ТОО «Агрокс» …рублей стоимость недоплаты по договору о долевом участии от 21.02.2002 года (л.д.99-102). Решение суда вступило законную силу 08.09.2009 г.

Осои Ж.Н. (произведена замена фамилии с Осоян на Осои (л.д. 128) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ТОО «Агрокс» выдало ей акты об отсутствии финансовых претензий, что полностью подтверждает факт отсутствия задолженности. На дату рассмотрения дело данное обстоятельство не было известно суду, рассматривающему гражданское дело, а заявитель не имел возможности предоставить доказательства отсутствия задолженности ввиду уклонения ТОО «Агрокс» от подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении гражданского дела (л.д. 124).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявления Осои Ж.Н. отказано (л.д. 145-146).

В частной жалобе Осои Ж.Н. просит определение суда отменить как незаконное (л.д. 155-156).

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Разрешая заявление по существу, суд правильно применил указанную норму права и пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Осои Ж.Н. сослалась на акты от 15.12.2010 года, которые выдало ТОО «Агрокс» об отсутствии задолженности по оплате квартиры (л.д. 126-127).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно исходил из того, что в данном случае обстоятельства отсутствия финансовых претензий ТОО «Агрокс» к Осоян Ж.Н., изложенные в актах от 15.12.2010 года, нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство, т.к. документы составлены сторонами после вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося определения, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Осои Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка