СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-769

«14» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей: Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Светлова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Медведеву Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Медведева Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Светлову А. М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Светлова А.М.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 октября 2011 года

(судья Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

12.09.2010 г. на 15 км автодороги Воронеж- Нововоронеж произошло столкновение автомашины Рено Логан, гос.номер Е752ОС, под управлением Медведева Н.М. и автомашины Ниссан Скайлайн, гос.номер С134РХ, принадлежащего Светлову A.M. под его управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Медведев Н.М., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

28.01.2011 г. решением Левобережного районного суда г.Воронежа указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Светлов A.M. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, но ему было отказано в связи с отсутствием решения уполномоченного органа, устанавливающее факт нарушения ПДД.

Светлов A.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ----- рублей и ------- руб. с Медведева Н.М.

Медведев Н.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах», Светлову A.M. о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что 31 декабря 2010 года специалистом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» были исследованы обстоятельства ДТП и сделан вывод о виновности в нем Светлова А.М, который нарушил п.п.10.1, 10.3,11.2 ПДД РФ.Гражданская ответственность Светлова A.M. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем ---- руб. он просит взыскать со страховой компании, ------- руб. со Светлова A.M., a так же расходы по оплате заключения, госпошлину и судебные расходы.

Решением Ленинского суда г.Воронежа от 28 октября 2011 года Светлову A.M. в удовлетворении иска отказано.

Встречные требования Медведева Н.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах»-------- рублей, со Светлова А.М.------ руб.

В кассационной жалобе Светлов А. М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу Медведев Н.М. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Светлова A.M., его представителя Вахнину И.А., Медведева Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2010 года произошло ДТП с участием Светлова A.M., управлявшего автомобилем Ниссан Скайлайн и Медведевым Н.М., управлявшим Рено-Логан.

Виновным в ДТП был признан Медведев Н.М.

В рамках административного дела, возбужденного по жалобе представителя Медведева Н.М., 28 января 2011 года вынесено решение, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД от 12.09.2010 г. в отношении Медведева Н.М. и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП излагались каждым из водителей по-разному.

Из объяснений водителя Светлова A.M. следует, что он двигался по автодороге прямолинейно, не изменяя направления движения. В районе поворота на п. Масловка на дорогу перед ним выехал автомобиль под управлением Медведева Н.М., который неожиданно предпринял маневр перестроения вправо.

Он резко затормозил, но столкновения избежать не смог.

Из объяснений водителя Медведева Н.М. следует, что он выехал с перекрестка со стороны п.Масловка, двигался прямолинейно со скоростью 40 км. в час. Когда проехал 90-95 метров от перекрестка, его автомобиль сзади в районе правого колеса ударил автомобиль под управлением Светлова A.M.,который двигался на большой скорости и обгонял его справа, не соблюдая боковой интервал.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее соответствует действительности вариант дорожной обстановки по объяснениям водителя Медведева Н.М.

Подтверждением этого являются следующие доказательства: характер повреждений автомобилей: у Рено-Логан деформированы- правая боковая сторона заднего бампера, заднее правое колесо, деформация в виде неоднократных заломов наружного обода диска колеса, шина сошла с плечевой зоны диска.

У автомобиля Ниссан Сканлайн деформирована левая боковая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, в виде залома срыва крыла с места крепления, левое колесо развернуто и заклинено.

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что место столкновения расположено на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, и на расстоянии от дороги из п.Масловка на расстоянии 90 метров. От места столкновения автомобиль Рено-Логан остановился на расстоянии 52,2 м, на полосе встречного движения и развернут под углом к проезжей части.

Так же по делу проведены две автотехнические экспертиз, одна в рамках административного производства, вторая в рамках заявленного иска и специалистам и сделан вывод, что водитель автомобиля Ниссан совершил маневр опережения(обгона) автомобиля Рено с правой стороны, что является нарушением п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Перестроение водителем Медведевым Н.М. не могло иметь место, т.к. с учетом технических данных автомашин, ширины проезжей части, он осуществлял движение в пределах правой полосы.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель Светлов A.M. нарушил требования п. 1.3,1.5,9.1,9.10,10,1,11.2 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Медведева Н.М. в части взыскания со страховой компании и Светлова A.M. суммы ущерба.

Разрешая исковые требования Медведева Н.М. в части взыскания судебных расходов, суд постановил взыскать все расходы со Светлова A.M..

С таким выводом суда нельзя согласиться и решение в этой части подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом суммы понесенных Медведевым Н.М. расходов, в части которых они удовлетворены судом, а так же с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу Медведева Н.М. подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме----- руб, со Светлова A.M.- ------ рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 октября 2011 года- изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыск ть с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева Николая Михайловича -------- руб.- сумму судебных расходов.

Взыскать со Светлова Андрея Михайловича в пользу Медведева Николая Михайловича- --------- руб.- сумму судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка