СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-2103

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Марусеч О.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуКириченко И.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «…» о признании недействительными и не породившими правовых последствий решений общих собраний членов СНТ «…» от 27 июня 2009 года и 4 июля 2009 года, восстановлении его на работе в должности председателя правления СНТ «…», взыскании с СНТ «…» в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере … рублей, взыскании с СНТ «…» в его пользу в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с июля 2009 года по май 2010 года денежные средства в размере … рублей

по кассационной жалобе СНТ «…»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года

(судья райсуда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко И.П. обратился в суд с иском к СНТ «…», с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными и не породившими правовых последствий решения общих собраний членов СНТ «…» от 27 июня 2009 года и 4 июля 2009 года, восстановить его на работе в должности … СНТ «…», взыскать с СНТ «…» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере … рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с июля 2009 года по май 2010 года в размере … рублей, указывая, что 10 ноября 2007 года протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «…» он был избран на должность … данной организации. При вступлении в должность … СНТ «…», трудовой договор с ним оформлен не был, однако согласно статье 61 ТК РФ трудовые отношения с СНТ у него возникли с момента фактического допущения к работе и принятии им обязанностей … СНТ. 26 июля 2009 года им было получено уведомление о том, что решением общего собрания членов СНТ «…» от 4 июля 2009 года он освобожден от должности … СНТ «…», а … данной организации избрана … Вместе с данным уведомлением ему были вручены копии протоколов общих собраний членов СНТ «…» от 27 июня 2009 года, которым было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, и от 4 июля 2009 года, которым принято решение об избрании … СНТ «…» … Считает увольнение незаконным, указанные общие собрания членов СНТ «…», проведенными с нарушением установленного порядка их созыва и проведения, в отсутствие необходимого кворума (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 14, л.д. 114 т. 2, л.д. 22 т. 3).

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года исковые требования Кириченко И.П. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения общих собраний членов СНТ «…» от 27 июня 2009 года и 4 июля 2009 года; признать незаконным увольнение Кириченко И.П. с должности … СНТ «…» и изменить формулировку его увольнения с досрочного прекращения полномочий на увольнение по истечении срока трудового договора и дату увольнения на 06 октября 2010 года; взыскать с СНТ «…» в пользу Кириченко И.П. в качестве оплаты времени вынужденного прогула с 28.06.2009 года по 06.10.2010 года включительно денежные средства в размере … рублей, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда … рублей, возврат госпошлины … рублей, всего … рублей; взыскать с СНТ «…» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 79, 80-89 т. 4).

В кассационной жалобе СНТ «…» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «…» в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула с 28.06.2009г. по 06.10.2010г. включительно денежных средств в размере … рубля, как незаконного и необоснованного (л.д. 92, 116-117 т. 4).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СНТ «…» по доверенности Бобкова Е.А., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при назначении общих собраний членов СНТ «…» на 27 июня 2009 года и 04 июля 2009 года, признал решения общих собраний членов СНТ «…» от 27 июня 2009 года и 04 июля 2009 года недействительными и не порождающими правовых последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кириченко И.П. с 26.08.2007 года исполнял обязанности … СНТ «…», а 10.11.2007 года был избран на данную должность решением общего собрания членов СНТ «…». Решением правления от 26.08.2007 года, штатным расписанием СНТ «…», протоколом решения правления от 26.03.2009 года, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, подтверждается, что истец, как и предыдущий … регулярно получал заработную плату.

На основании представленных доказательств суд счел доказанным, что между СНТ «…» и Кириченко И.П. был заключен трудовой договор на исполнение им обязанностей … СНТ «…» и между ними существовали трудовые отношения.

Установив, что решение общего собрания членов СНТ «…» является незаконным в связи с допущенными нарушениями законодательства при его назначении, суд счел незаконным и принятое на нем решение о досрочном прекращении полномочий Кириченко И.П. как … СНТ.

Уставом СНТ «…» предусмотрено, что правление СНТ возглавляет …, избранный из числа членов правления на срок 2 года (п. 8.2).

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным увольнение истца с должности … СНТ «…» и изменяя формулировку и дату его увольнения на основании положений частей 6 и 7 ст. 394 ТК РФ, районный суд верно исходил из того, что трудовой договор с Кириченко И.П. не может считаться заключенным на неопределенный срок, так как указанный трудовой договор был с ним расторгнут досрочно решением общего собрания СНТ «…» от 27.06.2009 года и фактически Кириченко И.П. после 10.11.2009 года не исполнял трудовую функцию председателя правления СНТ «…». Его полномочия были досрочно прекращены решением общего собрания членов СНТ «…» от 27.06.2009г.

В названной части решение суда и изложенные в нем выводы сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения о взыскании с СНТ «…» заработной платы за время вынужденного прогула вышел за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения. Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в частности, штатное расписание СНТ «…» от 30.03.2009 г., согласно которым оклад … составлял … рублей, районный суд верно счел доказанным размер среднемесячной заработной платы истца в должности … СНТ «…» в сумме … рублей. Данное обстоятельство ответчиком ничем, в том числе в кассационной жалобе, не опровергнуто. Рассчитав компенсацию за время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ и с учетом положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ, учитывая общую продолжительность вынужденного прогула Кириченко И.П. со дня досрочного прекращения его полномочий и по день вынесения районным судом решения, районный суд взыскал в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере … рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что осуществлять трудовые функции в должности … СНТ «…» Кириченко И.П. прекратил 10.11.2009г., однако в его пользу была взыскана заработная плата по день вынесения решения суда, не может повлечь отмены решения суда. Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Довод жалобы о том, в период с 19.03.2010 г. до 06.10.2010 г. СНТ «…» обязано оплатить услуги сразу двух … - … и Кириченко И.П., не имеет правового значения. Факт незаконного увольнения Кириченко И.П. с должности … СНТ «…» установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и ответчиком не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении и соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Нарушений процесса, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить решение суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу СНТ «…» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка